L'achat d'une assurance vie sur un employé clé pour protéger l'entreprise contre la perte de cet employé est largement accepté comme une pratique commerciale légitime. Cependant, de nombreuses grandes entreprises ont poussé la pratique à l'extrême en achetant de l'assurance-vie à des employés qui ne sont pas des employés clés afin de pouvoir en récolter les bienfaits lorsqu'ils décèdent. Cela peut être controversé et morbide, mais, dans certaines limites, ce n'est pas illégal.

Le but commercial de posséder une assurance vie sur un employé

La pratique consistant à souscrire une assurance-vie sur un employé est courante et acceptée dans les situations où une entreprise perd des revenus et profite de la perte d'un employé clé. Souvent, un employé clé est un contributeur majeur à la réussite d'une entreprise. Lorsqu'une entreprise perd un employé clé en cas de décès prématuré, cela peut avoir un impact sur les revenus si l'employé joue un rôle majeur dans la génération de ce revenu. Non seulement l'entreprise devra remplacer les pertes de revenus, mais elle devra également consacrer des ressources substantielles pour remplacer l'employé. Dans ces situations, l'assurance-vie clé est souvent achetée, la société étant nommée propriétaire et bénéficiaire de la police.

L'assurance-vie en tant que générateur de revenus

Les grandes sociétés achètent également de l'assurance-vie clé sur les cadres supérieurs et les employés qui apportent un capital humain essentiel à l'entreprise. Cependant, de nombreuses entreprises ont élargi la pratique pour inclure les employés tout au long de la chaîne de valeur, y compris ceux qui balaient les étages et vident les ordures la nuit. En tant que propriétaire de ces polices, une compagnie perçoit des prestations de décès en franchise d'impôt au décès de l'employé. Les entreprises qui suivent cette pratique offrent comme raison la nécessité d'utiliser le produit pour financer les coûts croissants des soins de santé et des obligations de retraite. Les entreprises affirment que les avantages fiscaux de l'assurance-vie en font le moyen le plus rentable de financer ces obligations. Cependant, pour les observateurs extérieurs, il semble simplement que l'entreprise profite de la mort des employés.

La pratique est devenue tellement répandue que les régulateurs ont été obligés d'intervenir et de tracer des limites, interdisant la propriété corporative de l'assurance-vie à tous, sauf aux 35% d'employés les mieux payés. De plus, les employés doivent donner leur consentement. Toutefois, pour les sociétés de la taille de JPMorgan Chase & Co. (NYSE: JPM JPM ), Wells Fargo & Co. (NYSE: WFC WFC ) et Bank of America Corp. : BAC BAC ), qui comprend toujours des milliers d'employés, et des centaines de sociétés se livrent à la pratique. On estime que des centaines de milliards de dollars de politiques corporatives sont en place, avec plus de 1 milliard de dollars ajoutés chaque année.Comme les employés actuels et anciens meurent, les politiques peuvent fournir aux entreprises un flux régulier de revenus à perpétuité.

L'assurance vie est égale à la stabilité financière

Bien que cette pratique soit utilisée par les entreprises dans la plupart des secteurs, les banques tirent le maximum des produits de l'assurance-vie. Alors que de nombreuses entreprises affirment que le produit est nécessaire pour financer les obligations actuelles et futures, le produit peut être utilisé à toutes fins. Étant donné que les banques sont en mesure de recueillir rapidement des espèces auprès des compagnies d'assurance-vie sous la forme de rachats en espèces, leurs avoirs d'assurance-vie sont comptabilisés comme capital de première catégorie, ce qui permet de mesurer la solidité financière d'une banque. Certaines banques ont investi jusqu'à 25% de leur capital de première catégorie dans des polices d'assurance-vie. Bank of America a des valeurs de rachat de près de 18 milliards de dollars, à partir de 2016, qu'elle pourrait collecter à tout moment.

Efforts pour écraser la pratique

Lorsque la pratique a semblé devenir incontrôlable, le Congrès a inclus certaines dispositions dans la Loi de 2006 sur la protection des pensions pour la contrôler. En plus de la limitation sur laquelle les employés peuvent être inclus, il a décrit quelques meilleures pratiques pour les entreprises à suivre. Cependant, les avocats et l'Internal Revenue Service (IRS) se sont montrés moins accommodants, plaçant de nombreuses entreprises devant les tribunaux pour des allégations d'abus d'employés et l'utilisation de politiques comme des stratagèmes d'évasion fiscale. Malgré ces tentatives pour pénaliser la pratique, les entreprises et les banques continuent de bénéficier grandement de l'utilisation de polices d'assurance-vie sur leurs employés.