a:

La «politique du baril de porc» est présente dans les branches législatives des États-Unis et, dans une moindre mesure, dans l'exécutif depuis les années 1800. Généralement utilisé de manière péjorative, le terme fait référence à la pratique des politiciens échangeant des faveurs accordées à des constituants ou à des groupes d'intérêts spéciaux en échange d'un soutien politique, par exemple sous la forme de votes ou de contributions électorales. Aussi connu sous le nom de patronage, la politique du baril de porc est généralement financée par la communauté plus large, mais bénéficie principalement ou exclusivement à un segment particulier de la population.

Les dépenses en barils de porc et l'intersection de l'argent et de la politique remontent à plus de cent ans dans la politique américaine. Abraham Lincoln, par exemple, a échangé des contrats de guerre civile aux hommes d'affaires du nord en échange de travaux de patronage et de soutien de campagne. À un niveau plus local, le gouvernement de New York au début du XXe siècle était dominé par Tammany Hall, qui échangeait fréquemment des contrats gouvernementaux et autres pour obtenir le pouvoir politique.

Entre 1991 et 2014, le nombre de projets de barils de porc et la quantité d'argent distribuée par le biais des barils ont atteint un sommet en 2006, avec environ 14 000 projets recevant environ 30 milliards de dollars. En 2010, le Congrès a mis en place un moratoire sur la pratique du «earmarking», qui a ajouté des add-ons législatifs, ou affectations, sur les projets de loi de crédits pour canaliser l'argent vers des projets spéciaux dans l'état du législateur. Les arrières-fonds étaient une pratique courante utilisée par les législateurs lorsqu'ils tentaient d'adopter un projet de loi général.

Le public américain s'est retourné contre la pratique de l'argent par le biais de la politique du porc vers la fin de l'année 2005 en réaction à une certaine quantité de porc destiné à l'Alaska. . Dans le tristement célèbre incident de "pont vers nulle part", le Congrès a approuvé plus de 220 millions de dollars pour la construction d'un pont reliant la ville de Kethikan, en Alaska, avec moins de 9 000 habitants, à l'aéroport de Gravina, Le projet de 320 millions de dollars serait financé par les contribuables fédéraux, mais seul un petit nombre d'Alaskiens en bénéficieraient. Après le tollé général suscité par l'exposition flagrante de la politique du baril de porc, les fonds ont été détournés et le pont n'a pas été construit.

Des exemples de dépenses publiques inutiles se retrouvent chaque année dans les budgets proposés par le Congrès. Un tel projet de baril de porc financé en 2011 a bénéficié à la Montana State University, qui a reçu plus de 740 000 $ pour étudier l'utilisation du pâturage des moutons comme moyen de lutte contre les mauvaises herbes. Dans le budget de l'exercice 2014, plus de 90 millions de dollars ont été alloués à l'amélioration des réservoirs que l'armée ne voulait même pas.Le prix a apparemment été décerné parce que le fournisseur des chars avait des opérations dans plusieurs districts du Congrès. Historiquement, la Loi sur l'appropriation du ministère de la Défense (DOD) contient le plus de porc.

Un autre exemple tristement célèbre de la politique du baril de porc se trouve dans le projet surnommé le «Big Dig» à Boston, dans lequel une section de 3. 5 miles de l'autoroute a été déplacée sous terre. À l'époque, le président de la Chambre dirigeait les fonds fédéraux vers le projet local. Lancé en 1982 et finalement achevé en 2007, le projet a coûté près de 15 milliards de dollars - un coût considérablement plus élevé que le budget initial de près de 3 milliards de dollars.

La pratique de la politique du ventre de porc est liée au capitalisme de copinage. Plutôt que le marché libre menant à la réussite économique, les relations entre les hommes d'affaires et le gouvernement déterminent le succès.