Quelques grandes distinctions définissent les deux principaux partis des États-Unis depuis des décennies. Les républicains préconisent un gouvernement plus petit, moins d'impôts et moins de réglementation. Selon le Pew Research Center, leurs partisans ont tendance à être plus blancs, plus âgés et plus susceptibles de s'identifier comme chrétiens que l'Américain moyen. Démocrates voient le potentiel d'alléger certains maux sociaux perçus par le biais de la réglementation et la législation, financé par la fiscalité. Ils comptent davantage sur les jeunes et les minorités ethniques et religieuses pour leur soutien.

Cet axe politique conservateur-libéral familier a été augmenté ces dernières années par un second axe, qui contraste les programmes d'établissement et anti-establishment. Les groupes anti-establishment peuvent être à droite ou à gauche, tout comme leurs adversaires d'établissement. Cette évolution est en grande partie une réponse à la crise financière de 2008 et un phénomène international, notamment en Europe. Jusqu'ici aux États-Unis, le mouvement anti-establishment le plus important a été le Tea Party de droite.

À certains égards, le Tea Party est un parti au sein du parti républicain, avec sa propre rhétorique, des célébrités, des médias et des donateurs pour le distinguer de l'establishment conservateur. D'un autre côté, il n'y a pas de Convention nationale du Tea Party, pas de leadership officiel et pas de T à droite des noms des sénateurs. En outre, en raison de sa structure organisationnelle lâche, le Tea Party est divisé sur de nombreuses questions.

Agenda (s) du Tea Party

Si le Tea Party partage un programme unique, c'est un engagement radical envers le petit gouvernement: un budget fédéral équilibré, le fardeau fiscal le plus bas possible et la plus grande liberté individuelle possible, notamment pour porter les armes. Ils rejettent "Obamacare" comme gouvernement dépassent, avec le "gaspillage" du bien-être, en particulier pour les bénéficiaires sans-papiers. Les aspects du filet de sécurité sociale qui ont tendance à profiter aux électeurs plus âgés, comme la sécurité sociale, reçoivent moins de critiques, mais ne sont pas totalement immunisés.

Les républicains ordinaires partagent ces idéaux conservateurs fiscaux, si moins intensément. Lorsque le bloc du Tea Party House a fermé le gouvernement fédéral en 2013, certains membres de la direction du parti n'étaient pas très heureux. Il y a une faille à droite entre les faucons fiscaux et militaires, illustrée par Rand Paul impliquant que Dick Cheney a commencé la guerre en Irak afin de pallier Halliburton (HAL HALHalliburton Co45 27 + 0. 42% Créé avec Highstock 4. 2. 6 ) les marges bénéficiaires.

L'accusation de Paul porte sur la division du Tea Party sur la politique étrangère, que Walter Russell Mead a capturée dans un article de 2011 sur les «affaires étrangères». Un camp, que Mead a identifié avec Ron Paul, est néo-isolationniste.L'autre, l'aile Sarah Palin, préconise une «guerre totale» contre les ennemis étrangers, dans le but d'obtenir une victoire décisive et de se retirer ensuite dans les affaires intérieures. Cette approche est un laissez-faire sauf en temps de guerre, ce qui la rend aussi, dans un sens, isolationniste.

Sur les questions sociales, le Tea Party est également divisé. Pour certains, l'opposition au mariage entre conjoints de même sexe, à l'avortement et à d'autres cibles de la colère évangélique et conservatrice sociale est atténuée, soit parce qu'elle détourne l'attention des priorités budgétaires, soit parce qu'elle mène au gouvernement. D'autre part, beaucoup, peut-être la plupart, Tea Partiers concilient facilement les priorités sociales conservatrices et libertaires. Ted Cruz, par exemple, voit le rôle du gouvernement fédéral comme étant «de défendre le caractère sacré de la vie humaine et de maintenir le sacrement du mariage».

L'attitude du Tea Party à l'égard des entreprises est également conflictuelle. L'accent mis sur l'autosuffisance, la responsabilité financière et la liberté personnelle, ainsi que la suspicion de réglementation environnementale gouvernementale, s'alignent sur le programme conservateur traditionnel pro-affaires. Pourtant, de nombreux Tea Partiers se méfient fondamentalement de l'establishment riche de Wall Street et de Capitol Hill. Le mouvement s'est en grande partie coalisé autour de l'opposition aux parachutes dorés et aux renflouements du TARP.

Qui va gagner en 2016?

Les républicains font face à un dilemme. Surtout après la fermeture du gouvernement, de nombreux électeurs doutent que le Tea Party puisse gouverner, mais les candidats républicains doivent encore remporter des primaires dominées par le Tea Party. La défaite «opératique» du leader de la Chambre des Députés Eric Cantor par un adversaire principal en juin est l'exemple typique de ce danger. Mitch McConnell a échappé au même sort à travers une détente tendue avec Rand Paul.

Dans la primaire présidentielle de 2016, Cruz et Paul pourraient forcer Jeb Bush à sortir de son élément, l'attaquant comme un politicien de l'establishment par excellence et draguant les pires associations de son nom, donc il a de la chance de faire face à un Clinton. Paul le forcera à lutter contre l'aile libertaire du Tea Party, Cruz avec son aile évangélique. Il devra s'incliner vers la droite, puis retourner au centre sans s'éloigner de sa trajectoire. S'il échoue et perd la nomination, les républicains ont peu de chance de gagner la Maison Blanche.

Celui qui remporte l'investiture républicaine est confronté au défi fondamental de l'évolution démographique. Tant que les conservateurs dépendent du vote blanc, ils auront plus de mal à gagner à chaque cycle électoral. Le prochain candidat aura besoin de l'une des deux choses suivantes: presque le double du vote non-blanc gagné par Romney en 2012, ou une plus grande part du vote blanc que Reagan en 1984.

En supposant que l'économie s'améliore, le Tea Party va probablement disparaître en importance. Pourtant, ses idées, sous des formes plus légères, sont là pour rester. Les chrétiens évangéliques étaient une force politique mineure jusque dans les années 1970; maintenant nous ne pouvons pas imaginer une circonscription républicaine sans eux. L'engagement radical du Tea Party envers le petit gouvernement laissera une marque durable sur la droite américaine. Comme cet engagement aboutit à une synthèse stable avec le programme de l'establishment conservateur, la crise d'identité des républicains deviendra moins aiguë.

La question est, les Démocrates vont-ils aussi déchirer en deux le long de l'axe établissement / anti-établissement? Une perte de l'establishment-comme-peut-être Hilary Clinton pourrait être un cri de ralliement pour la gauche d'Elizabeth Warren. Peut-être qu'en 2020 ce seront les démocrates qui s'inquièteront des primaires.

The Bottom Line

La crise financière a conduit à une rupture dans le Parti républicain, le divisant entre l'établissement de la vieille garde et le Tea Party anti-établissement. Les idées du Tea Party ont fait le courant républicain, mais ils ne sont pas encore apprivoisés, et les électeurs primaires sont toujours une menace. Quand il s'agit d'une élection nationale, cependant, le Tea Party ne peut probablement pas gagner. Si Jeb Bush est le candidat, les républicains peuvent avoir un coup à la Maison Blanche. Sinon, ils devront probablement attendre 2020.