Vanguard a connu une année exceptionnelle en 2014 avec des rentrées de 233 milliards de dollars dans ses fonds communs de placement, selon Morningstar Inc. (MORN). Vanguard, bien sûr, est bien connu pour sa stabilité des fonds communs de placement à faible coût et des fonds négociés en bourse (FNB). De plus, les données de Morningstar indiquent que les fonds indiciels gérés passivement ont totalisé plus de 156 milliards de dollars d'actifs au cours des 12 derniers mois, à la fin novembre 2014. Par comparaison, les fonds gérés activement ont connu plus de 91 milliards de dollars de sorties au cours de la même période .

AD:

Les raisons de cette tendance au cours des dernières années sont assez claires. En 2014, l'indice Standard & Poor's 500 a progressé de 13,7%. Seulement environ 12% des gestionnaires de fonds de grande croissance suivis par Morningstar ont réussi à battre l'indice. Ajoutons à cela que bon nombre de ces fonds actifs qui ont sous-performé l'indice ont également évité de grosses distributions de fin d'année, ce qui ajoute une insulte à l'injure pour les investisseurs qui détiennent les fonds dans un compte imposable. (Pour en savoir plus, voir: La vérité sur les fonds indiciels .)

AD:

Les investisseurs devraient-ils simplement éliminer les fonds gérés activement de leur portefeuille?

Certains gestionnaires actifs ajoutent de la valeur

D'un autre point de vue, l'exemple ci-dessus indique que 88% des gestionnaires de grande croissance ont sous-performé l'indice S & P 500 en 2014. Toutefois, 12% ont surperformé l'indice. La clé est de faire le travail et l'analyse pour trouver les gestionnaires qui sont susceptibles de surperformer soit sur / brut ou sur la base du risque ajusté. Il s'agit d'une tâche certes difficile, mais les investisseurs doivent également regarder au-delà d'un horizon d'un ou deux ans. (Pour en savoir plus, voir: Gestion passive ou active .)

À titre d'exemple, un placement hypothétique de 10 000 $ dans le Fonds Sequoia (SEQUX) effectué le 31 décembre 1970 aurait atteint 4 185 185 $ au 31 décembre 2014. Ceci est un gain annuel moyen de 14. 54%. En comparaison, un placement hypothétique similaire dans l'indice S & P 500 (si c'était possible) aurait atteint 1 025 052 $, soit un gain annuel moyen de 10,52%.

Legg Mason Inc. (LM) Bill Miller a connu une course incroyable où il a battu le S & P 500 pendant 15 années consécutives se terminant en 2005. De 1977 à 1990, le légendaire manager Peter Lynch a conduit Fidelity Magellan (FMAGX) à une moyenne annuelle. gain de plus de 29%. (Pour en savoir plus, voir:

Les plus grands investisseurs: Bill Miller .) L'un des inconvénients d'un fonds géré activement est la nécessité de surveiller le gestionnaire. Dans le cas de Magellan, il n'a jamais atteint les niveaux de performance atteints par Lynch depuis son départ. Dans le cas de Miller, il a eu quelques bonnes années depuis 2005, mais rien à voir avec sa série de 15 ans.

Mieux qu'un fonds indiciel?

Demandez-vous si vous investiriez dans un fonds géré activement par un fonds indiciel de la même catégorie d'actifs.Comme mentionné ci-dessus, cette question est très valable dans un certain nombre de catégories d'actifs principales. Les fournisseurs tels que Vanguard et Blackrock Inc. (BLK

BLKBlackRock Inc475 37-0 78% Créé avec Highstock 4. 2. 6 ) offrent une large gamme de fonds communs de placement indiciels et de FNB qui se classent plutôt bien dans de nombreuses classes d'actifs et dépassent la majorité de leurs pairs activement gérés dans de nombreux cas. (Pour en savoir plus, voir: Gestion active: ça marche pour vous? ) Le troupeau a-t-il raison?

À la fin des années 1990, on nous a dit que les valeurs technologiques de haute volée, avec peu ou pas de bilan, étaient de bons placements parce que c'était différent cette fois-ci. Comme nous le savons tous, ils ne l'étaient pas. L'immobilier a été présenté comme un investissement solide et sûr. Comme nous l'avons appris pendant la crise financière, ce n'est peut-être pas le cas.

Je ne dis pas que les fonds indiciels s'effondreront, mais à un moment donné, je soupçonne que la gestion active aura encore une fois sa journée. Ce qui sera intéressant, c'est la façon dont les investisseurs réagissent la prochaine fois que la «sélection de titres» est de nouveau en vogue. Est-ce qu'une bonne partie des rentrées que nous aurons vécues dans les fonds indiciels aura lieu ailleurs? (Pour en savoir plus, voir:

Fonds indiciels vs. FNB indiciels .) Personnes et processus

Lors de l'évaluation d'un fonds géré activement, tout dépend des personnes et du processus d'investissement. Nous avons discuté de l'importance de la gestion du fonds ci-dessus. Le processus d'investissement est également critique. Au moins deux des fonds gérés activement que j'ai utilisés avec succès au cours des années ont connu un roulement de personnel dans la gestion et le personnel clé. Ce qui a permis à ces fonds de réussir et leur a permis de continuer à obtenir des résultats solides pour leurs actionnaires était la poursuite du processus d'investissement qui avait fait le succès du fonds en premier lieu. (Pour en savoir plus, voir:

Comprendre votre rôle dans le processus d'investissement .) Fonds indiciels

L'utilisation de fonds indiciels peut être une stratégie active via l'allocation d'actifs. Les investisseurs prennent des décisions quant à la pondération de leurs portefeuilles en termes de classes d'actifs et l'utilisation de fonds indiciels est un excellent moyen de mettre en œuvre une stratégie d'allocation. (Pour en savoir plus, voir:

Dois-je investir dans des FNB ou des fonds indiciels? ) Les fonds indiciels ont plusieurs formes et tailles. Au-delà des indices de base comme ceux qui suivent les indices standard pour diverses classes d'actifs, un certain nombre de fonds indiciels et de FNB créés régulièrement suivent des indices de référence avec peu ou pas d'historique réel créé essentiellement sur l'ordinateur de quelqu'un.

De plus, tous les produits indexés ne sont pas bon marché. Il est important de vérifier les dépenses avant d'investir. (Pour en savoir plus, voir:

Cessez de payer les frais élevés de fonds communs de placement .) Conclusion

Les investisseurs devraient-ils éliminer les fonds gérés activement de leur portefeuille? À mon avis, la réponse est non. Cela dit, les investisseurs et les conseillers financiers doivent faire preuve de diligence dans le processus de sélection, de surveillance et, au besoin, de remplacement des gestionnaires actifs. De plus, un gestionnaire actif a besoin de gagner sa vie pour ainsi dire. Peuvent-ils vraiment battre leur repère au fil du temps?Quoi d'autre ajoutent-ils au portefeuille autre que la performance brute? Les dépenses sont-elles raisonnables?