Morningstar, Inc. (NASDAQ: MORN MORNMorningstar Inc87 58 + 0. 55% Créé avec Highstock 4. 2. 6 ), le fonds commun de placement et d'échange l'agence de notation de fonds à long terme (ETF), est une institution séminal dans le secteur des valeurs mobilières. La plupart des investisseurs ne sont pas des experts, ils s'appuient donc sur des notations tierces pour comparer et contraster les investissements possibles dans leurs portefeuilles de retraite, pas plus que Morningstar. Même l'analyste de fonds communs de placement de l'Autorité de régulation de l'industrie financière (FINRA) s'appuie sur Morningstar. Mais le système n'est pas infaillible et les investisseurs peuvent se laisser emporter par le système de notation Morningstar, simple et intuitif.

La société de notation est un véritable faiseur de rois parmi les fonds. La recherche de Strategic Insight indique que les fonds hautement cotés par Morningstar, à quatre et cinq étoiles, ont affiché un flux d'investissement positif net chaque année entre 1998 et 2010. Inversement, les fonds notés moyens ou mauvais, entre une et trois étoiles, selon Morningstar flux d'investissement négatif net chaque année au cours de la même période. C'est une preuve évidente que les fonds perdent de l'argent à moins que Morningstar ne les aime.

Cependant, il existe une grande différence entre les flux nets de fonds communs de placement et la performance des fonds. Il est très possible, même banal, pour un fonds de bien performer pendant quelques années, de recevoir un afflux important d'argent des investisseurs, et ensuite de ne pas répondre aux attentes. Même Morningstar met en garde les investisseurs de ne pas trop compter sur les notes de l'entreprise, qui sont basées sur les performances passées par rapport à des fonds similaires.

Ces avertissements sont bien entendus. Il se trouve que la grande majorité des fonds hautement notés en 2004 n'ont pas obtenu de très bons résultats en 2014. De nombreux investisseurs dans les fonds communs de placement ont des horizons bien au-delà de 10 ans, ce qui fait que le pouvoir est important. Encore plus intrigant, les fonds les moins bien notés peuvent produire les meilleurs rendements excédentaires par rapport à leurs repères de style.

Fonctionnement du système

Conceptuellement, la méthode Morningstar comporte de nombreux trous. Faire bouillir tout cela et le système d'étoiles Morningstar dépend entièrement des rendements passés moyens. Cela signifie que le système ne peut pas tenir compte des valeurs aberrantes, comme lorsque les gestionnaires de fonds ont une année anormalement bonne ou mauvaise pour truquer leurs performances moyennes. Pire encore, le système des étoiles ne peut pas vous dire si le fonds avait un leadership constant ou si de nouveaux gestionnaires sont arrivés tous les deux ans.

Morningstar attribue un classement de un à cinq étoiles à chaque OPC ou FNB, ajusté par les pairs. Chaque mesure est relative et ajustée en fonction des risques. L'ajustement par les pairs est réalisé en regroupant des fonds ayant des actifs similaires et en comparant leurs performances.Par «ajusté au risque», cela signifie que toutes les performances sont évaluées par rapport au niveau de risque supposé par un gestionnaire pour générer des rendements de fonds.

Les 10% des meilleurs fonds d'une catégorie donnée reçoivent cinq étoiles. Les prochains 22. 5% reçoivent quatre étoiles, les 35% moyens obtiennent trois étoiles, les 22 suivants. 5% obtiennent deux étoiles et les 10% finaux obtiennent une étoile. Chaque fonds commun de placement souhaite recevoir et se vanter d'une note plus élevée, et Morningstar facture souvent des frais pour avoir le droit d'annoncer ses résultats.

Naturellement, les investisseurs préfèrent avoir leur argent dans des fonds cinq étoiles et non dans des fonds un ou deux étoiles. C'est pour cette raison que beaucoup comptent beaucoup sur les évaluations de Morningstar lorsqu'ils prennent des décisions d'investissement. Il y a un défaut flagrant avec cette approche; Au moment où le fonds reçoit une note de cinq étoiles pour les performances passées, il pourrait être trop tard pour participer. En effet, Morningstar et ses adeptes dévoués se présentent souvent en retard à la fête.

Que disent les données?

En 2014, le Wall Street Journal a demandé à Morningstar de produire une liste complète de fonds cinq étoiles sur une période de 10 ans à compter de 2004. La publication a révélé que 37% des fonds perdaient une étoile, 31% perdaient deux étoiles, 14% ont perdu trois étoiles et 3% ont chuté jusqu'à une étoile. Seulement 14%, soit 58 sur 403, ont conservé leurs cotes de primes.

Pour l'exprimer différemment, les investisseurs investissent de l'argent dans un fonds commun de placement cinq étoiles dans l'espoir d'obtenir des résultats cinq étoiles, mais seulement 14% de ces fonds se sont avérés dignes de ces espoirs. Si un investisseur était prêt à accepter une performance de quatre ou cinq étoiles, les résultats étaient plus acceptables, puisque 51% des fonds cinq étoiles de Morningstar en 2004 ont reçu une note de quatre étoiles ou plus en 2014. John Rekenthaler de Morningstar a ajouté notion dans un rapport qu'il a publié après l'analyse du Wall Street Journal, tout en fournissant le point de vue de Morningstar sur la question. Pourtant, 49% des fonds cinq étoiles se situent à la moyenne ou en dessous de la moyenne.

Compte tenu de la tourmente de 2007-2009, il est possible qu'il y ait des distorsions créées par la récession dans le rapport sur le rendement du Wall Street Journal au cours des dix dernières années. Cependant, les récessions ont tendance à survenir plus d'une fois tous les dix ans (1,6 par décennie depuis les années 1960), de sorte qu'il est rare pendant une décennie sans ralentissement des performances des fonds communs de placement.

Le fournisseur de fonds à faible coût Vanguard a effectué une analyse en 2013 pour voir comment les fonds notés Morningstar se comportaient par rapport à un indice de style sur des périodes de trois ans. L'objectif était d'identifier les rendements excédentaires par rapport à l'indice de référence et de regrouper ces rendements par étoiles.

L'étude de Vanguard a donné lieu à deux constatations cruciales, la première étant «qu'un investisseur avait moins de 50-50 sur la sélection d'un fonds qui surperformerait quelle que soit sa notation au moment de la sélection». C'est différent de dire que les fonds cinq étoiles ont tendance à surpasser les fonds d'une étoile dans chaque catégorie, ce qui est généralement vrai; Ce que cela signifie en réalité, c'est que les notations d'étoiles ne sont pas un bon prédicteur de la performance lorsqu'elles sont mesurées par rapport à un indice de référence.

L'autre résultat, plus surprenant, est que les fonds d'une étoile ont généré les meilleurs rendements excédentaires. Vanguard a constaté que les fonds des groupes de notation à cinq, quatre, trois et deux étoiles surclassaient de 37 à 39% leurs indices de référence, mais que les fonds à une étoile produisaient des rendements excédentaires de 46%.

Les ratios de dépenses ont de meilleurs résultats

Russel Kinnel, directeur de la recherche sur les fonds communs de placement chez Morningstar, a publié une étude en 2010 comparant l'exactitude prédictive des notes par rapport aux ratios de frais simples de chaque fonds. Il a mis en place trois mesures possibles de la performance, qu'il a estimé le taux de réussite, les rendements totaux et les étoiles suivantes. Les résultats parlent d'eux-mêmes.

Comme l'a souligné Kinnel, «dans chaque catégorie d'actifs à chaque période, le quintile le moins cher produisait des rendements globaux plus élevés que le quintile le plus cher». Il a ajouté que pour chaque «point de données testé, les fonds à faible coût ont battu des fonds à coût élevé». La tendance était inchangée pour le taux de réussite et les cotes d'étoiles subséquentes.

Les classements d'étoiles n'ont pas été aussi performants que les ratios de dépenses. Kinnel a noté, "les fonds communs de placement 5 étoiles ont battu des fonds d'une étoile sur nos trois mesures, bien qu'il y ait eu des exceptions." Ses données suggèrent qu'un fonds d'étoiles supérieures bat un fonds inférieur dans environ 84% des cas.