La gestion passive par l'achat et la détention de fonds à faible coût est la stratégie d'investissement la plus largement recommandée pour la retraite. Cette option est logique pour l'investisseur type, car elle ne nécessite pas de connaissances approfondies en matière d'investissement ou prend beaucoup de temps, peut aider à minimiser les décisions d'investissement basées sur les émotions et garantit que les frais d'investissement ne réduisent pas significativement les rendements. En outre, les fonds gérés passivement surperforment généralement leurs homologues activement gérés, en particulier sur des périodes plus longues.

Alors que l'investissement passif peut sembler être le grand gagnant, E-Trade constate, dans son dernier sondage trimestriel auprès d'investisseurs expérimentés, que «trois investisseurs sur cinq préfèrent une approche combinant gestion active et gestion passive. . "Ces investisseurs recherchent une gestion active" pour rechercher la surperformance dans des segments plus étroits et moins liquides du marché. «Les répondants au sondage étaient 907 investisseurs actifs, passifs et dynamiques autogérés qui gèrent au moins 10 000 $ dans un compte de courtage en ligne.

En effet, la gestion active pourrait avoir sa place dans un portefeuille de retraite pour certains types de placements et certains types d'investisseurs.

Quand l'actif a-t-il un sens?

Konrad Brown, conseiller en gestion de patrimoine chez United Capital Financial Advisers à Fort Lauderdale, en Floride, dit qu'un fonds géré activement est logique sur des marchés volatils parce que ces conditions créent de meilleures opportunités pour un gestionnaire actif d'identifier des titres mal évalués pouvant surpasser indice. Les gestionnaires actifs croient que les marchés ne sont pas intrinsèquement efficaces.

Brian Sterz, de Miracle Mile Advisors, estime que la gestion active est la plus adaptée aux marchés où l'information et l'analyse sont plus difficiles à obtenir, comme les actions américaines à petite capitalisation, les actions des marchés émergents et les obligations à taux fixe. les obligations à rendement élevé et à rendement élevé. Les spécialistes de ces catégories d'actifs peuvent avoir une meilleure chance de surperformer leurs indices de référence après les frais d'investissement. La gestion passive à très bas prix a plus de sens pour les actions américaines à grande capitalisation, pour lesquelles les gestionnaires actifs ont peu de chances de faire mieux.

Parce que les fonds gérés activement sont moins fiscalement avantageux, ont des frais plus élevés et ont historiquement sous-performé les fonds passifs à long terme, les investisseurs avec un grand nombre d'actifs à investir, un horizon à long terme, une tolérance au risque élevée et une compréhension profonde des Selon Brown, les marchés financiers sont les mieux adaptés à la gestion active. Il estime que la gestion active devrait être confiée à des gestionnaires de portefeuille professionnels - ce n'est pas une entreprise de bricolage.

"Les fonds passifs ont tendance à bien se porter dans les périodes de prospérité du marché. Ils capturent les gains d'un marché haussier avec une fraction des frais », explique Brown.Mais lorsque les marchés stagnent ou vont vers le sud, une stratégie active peut compenser la faible performance du marché. Les deux stratégies actives et passives peuvent être utilisées en tandem dans le portefeuille d'un investisseur, note Brown. (Pour en savoir plus, voir

Stratégie de retraite: Devriez-vous acheter plus d'actions?

)

Comment choisir un gestionnaire actif «Sur de courtes périodes, il est difficile de distinguer les compétences d'un manager », explique Simon RB Hamilton, directeur général du groupe Wise Investor chez Robert W. Baird & Co., une société de placement à service complet située à Reston, en Virginie. Les investisseurs devraient examiner les antécédents du gestionnaire sur les marchés haussiers et baissiers et surtout sur plusieurs périodes difficiles. Les investisseurs devraient également regarder les rendements pour plus que les cinq dernières années et lire la lettre annuelle du gestionnaire et les commentaires trimestriels. Découvrez si le gestionnaire actif que vous envisagez a un processus d'investissement réfléchi et discipliné, une philosophie à long terme et ne se contente pas de savoir ce qui fonctionne dans les conditions actuelles, conseille M. Hamilton. L'analyste financier agréé Ben Malick de Three Nine Financial, une société de planification financière et de gestion d'investissement basée à Grain Valley, au Missouri, a déclaré que les investisseurs devraient rechercher une équipe de gestion de portefeuille qui a beaucoup de talent. qui sont des indexeurs de placard, ce qui signifie ceux qui ne s'écartent pas loin de leur indice déclaré. "Au lieu de cela, cherchez des gestionnaires de portefeuille qui agissent sur leurs convictions en prenant des positions plus concentrées", explique Malick. "Après tout, c'est ce que vous payez pour eux. "

Les gérants de fonds actifs extrêmement intelligents et talentueux ne manquent pas, déclare Nathan Geraci, président de ETF Store, une société de conseil en investissement multiservices basée à Overland Park, au Kansas, qui se concentre sur l'utilisation à faible coût, FNB indiciels dans les portefeuilles de ses clients. Le défi réside dans la traduction de cet intellect en surperformance de l'investissement, et c'est là que les gestionnaires actifs sont constamment à court pour plusieurs raisons.

Les gestionnaires actifs doivent surmonter leurs frais de gestion, qui représentaient en moyenne 0. 86% pour les fonds d'actions en 2014, comparativement à 0,1% pour les fonds d'actions indiciels et les fonds obligataires indiciels, qui sont gérés passivement. Ils ont du mal à surperformer à long terme. (Pour en savoir plus, voir

Votre portefeuille de retraités pourrait-il gérer une autre crise financière?

)

Le baromètre actif-passif de Morningstar constate que «les fonds à coût élevé sont plus susceptibles de sous-performer ou de disparaître. les fonds de coûts étaient plus susceptibles de survivre et jouissaient de plus grandes chances de succès. «Parmi les fonds d'actions américaines à forte croissance, environ la moitié des fonds actifs dans cette catégorie il y a 10 ans ont survécu à la décennie et seulement 12,2% ont réussi à survivre et à surpasser leur pair géré passivement», constate Morningstar. De même, selon le tableau de bord de la persévérance S & P, qui examine la performance dans le temps des U domestiques gérés activement.S. fonds d'actions, "relativement peu de fonds restent toujours au sommet. Sur 678 fonds d'actions domestiques qui se situaient dans le premier quartile en septembre 2013, seuls 4, 28% ont réussi à rester dans le premier quartile à la fin de septembre 2015. "De plus," aucun fonds de grande ou moyenne capitalisation n'a géré rester dans le quartile supérieur à la fin de la période de mesure de cinq ans », indique le rapport de S & P. Geraci affirme que l'attrait de la gestion active par rapport à l'indexation réside dans le potentiel de surperformance du marché. Bien que la plupart des gestionnaires actifs ne surperforment pas systématiquement, pour les investisseurs qui souhaitent poursuivre cette possibilité, le facteur le plus important à considérer est les frais de fonds, car il existe une relation directe entre les frais de fonds et le rendement du fonds. (Pour en savoir plus, voir

Prises de retraites: Dividendes vs Free Cash Flow

.)

The Bottom Line Pour la plupart des investisseurs, s'en tenir à une stratégie passive les rendements à long terme, tant que les investisseurs choisissent des fonds à faible coût, diversifient leurs portefeuilles et appliquent une stratégie d'achat et de conservation. Pour les investisseurs qui peuvent se permettre de jouer avec une partie de leur épargne-retraite, ne craignez pas de faire des recherches supplémentaires et de penser qu'ils peuvent choisir un gestionnaire qui surperforme le marché à long terme, la gestion active pourrait avoir sa place dans leurs portefeuilles. (Pour en savoir plus, consultez Diversification: votre meilleur outil de planification de la retraite

.)