a:

Les Junk bonds ont été au cœur de la crise financière de 2007-2008. Les actifs toxiques liés au marché du logement à risque ont poussé les institutions financières jusqu'à l'insolvabilité. Cependant, au moment de l'achat, ces actifs n'étaient pas considérés comme des obligations à risque, car ils étaient notés AAA par les agences de notation.

Ces obligations provenaient du secteur des prêts hypothécaires à risque, car le crédit était accordé à presque tout le monde, y compris à ceux qui n'avaient pas de revenu sans intérêt pendant les deux premières années. Le risque lié à ces prêts hypothécaires à risque était masqué par la création d'instruments tels que les titres de créance garantis (CDO) censés, par la diversification, équilibrer le risque de défaillance des prêts individuels.

À l'époque, il y avait eu une augmentation presque ininterrompue de 50 ans des prix des maisons. Le risque pour le marché de la baisse des prix des maisons n'a pas été considéré comme une possibilité. Au cours de leur vie, la plupart des participants au marché n'avaient pas connu un tel ralentissement. Dans de nombreux modèles financiers construits pour évaluer ces actifs, cette possibilité n'a pas été jugée suffisamment importante pour justifier l'inclusion.

L'idée était que même si les emprunteurs étaient incapables de faire des paiements, ils pouvaient vendre les maisons et rembourser les dettes. Essentiellement, tant que les prix des maisons ont tendance à augmenter, la logique était que ces obligations conserveraient leur valeur.

En outre, la notation AAA des agences de notation, telles que Moody's, Standard & Poor's et Fitch, leur a donné un vernis de sécurité. Il a placé ces actifs au même niveau que la dette d'entreprise des sociétés multinationales et des gouvernements stables émettant des devises, comme les États-Unis, l'Allemagne ou le Japon. Cette notation AAA est un élément clé de l'histoire, car de nombreux acheteurs n'étaient pas sophistiqués, en s'appuyant sur les agences de notation pour fournir une représentation précise des risques encourus.

Ces instruments toxiques proliféraient dans toute l'économie financière, les principaux actionnaires étant les banques de Wall Street, les hedge funds, les fonds de pension et les fonds souverains cherchant à tirer parti de leurs rendements supérieurs et de l'absence de risque. Il s'est avéré que ces instruments étaient sans valeur dans de nombreux cas, car les acheteurs de maisons ne pouvaient pas effectuer de paiements et les prix des maisons baissaient.

Les acheteurs ont manqué à leurs obligations hypothécaires, ce qui a entraîné une forte augmentation de l'offre de logements, ce qui a fait baisser les prix encore plus bas. Cela a encore réduit la valeur de ces CDO. De nombreux fonds avaient acheté des CDO sur marge, et la perte de capital les a forcés à liquider leurs avoirs, ce qui a fait baisser davantage les prix.

La portion de l'actif du bilan des institutions financières a commencé à se dégonfler, la dette liée au logement ayant commencé à perdre de la valeur.De nombreuses institutions financières étaient insolvables sur papier, leurs dettes étant restées constantes pendant que les actifs plongeaient. Cela a créé une crise de confiance car les actions des banques ont plongé et les taux d'intérêt sur leur dette ont augmenté.

Le gouvernement a finalement mis en place un programme visant à retirer les actifs toxiques des bilans des banques et à supprimer les lois sur les prix à la valeur de marché, donnant aux banques le temps de respirer. Les gouvernements ont fourni des capitaux pour consolider les bilans et s'assurer que le système financier continue de fonctionner.