a:

La crise de l'épargne et du crédit et la crise des subprimes ont commencé avec la création de nouveaux centres de profit par les banques après la déréglementation et un point de bascule dû à un choc économique. Les principales différences entre les deux crises bancaires ont été l'impact sur l'économie en général et la taille des renflouements.

Déréglementation

Les institutions d'épargne et de crédit ont été soumises à des contraintes considérables car elles étaient confrontées à des dépôts de liquidité en raison de la volatilité des taux d'intérêt. À cette époque, les banques d'épargne et de crédit étaient strictement réglementées, avec des limites strictes sur l'assurance qu'elles pouvaient payer sur les dépôts, et leurs activités se limitaient à la prise de dépôts et à l'octroi de prêts immobiliers.

En raison de leur survie incertaine, le gouvernement fédéral a assoupli cette réglementation, permettant aux institutions de concurrencer les autres sur les taux d'intérêt et de les laisser offrir divers services financiers. Les changements apportés à ces règlements ont fait des établissements d'épargne et de crédit une destination de choix pour les capitaux.

Pendant le zèle de Reagan pour réduire la taille du gouvernement, il y a eu des réductions importantes du personnel de réglementation. Cette diminution de taille couplée à une réduction de la réglementation s'est révélée être une combinaison dangereuse.

Pour la crise des subprimes, le problème a commencé avec l'abrogation de la loi Glass-Steagall en 1999. Cela a essentiellement permis aux banques de prendre plus de risques et de supprimer les plafonds d'endettement. Les banques ont plongé dans des entreprises risquées, y compris l'origine des prêts hypothécaires à risque. Le manque de réglementation a également contribué à la réduction de la réglementation financière de l'administration Bush. À l'instar des institutions d'épargne et de crédit, la forte conjoncture économique et la hausse des prix des actifs ont masqué les déséquilibres sous-jacents.

Chocs économiques

Le point de bascule pour le marché des subprimes a été lorsque de nombreux instruments à taux variable ont commencé à pratiquer des prix plus élevés à mesure que la hausse des prix des maisons a pris fin. Beaucoup ont commencé à faire défaut sur leurs prêts. L'hypothèse fausse derrière ces prêts était que le prêt à des acheteurs non qualifiés n'était pas un problème, puisqu'ils pourraient toujours vendre les maisons à des prix plus élevés s'ils étaient incapables d'effectuer des paiements. Cette hausse était fondée sur la tendance à la hausse des prix des maisons, qui a duré près de 50 ans, qui a été brusquement touchée par la hausse des taux d'intérêt, le ralentissement de l'économie et l'augmentation de l'offre de logements. En raison de l'effet de levier dans ces banques, la perte des prêts hypothécaires à risque a rendu beaucoup d'entre eux insolvables.

Le choc pour les institutions d'épargne et de crédit a été provoqué par la chute brutale des prix du pétrole, qui a conduit à des défauts de nombreux prêts contractés dans les États riches en pétrole.Cela a conduit à l'insolvabilité dans beaucoup de ces institutions, créant de l'instabilité dans le système financier. Ce manque de confiance a conduit de nombreuses personnes à retirer de l'argent de ces institutions, ce qui a aggravé le problème.

Différences

Les deux crises ont eu des effets négatifs sur la confiance dans le système financier. Cependant, la crise de l'épargne et des prêts a été isolée dans une partie de l'économie, tandis que la crise des subprimes a finalement entraîné une interruption complète des mois d'activité économique.

Les deux crises ont donné lieu à des renflouements, mais la taille des sauvetages était différente. Le renflouement de l'épargne et des prêts s'est élevé à 160 milliards de dollars, tandis que les renflouements dus à la crise des subprimes ont atteint près de 1 dollar. 6 billions. Ce chiffre n'inclut pas les coûts cachés.