a:

L'indice des flux monétaires (IFM) représente l'adaptation pondérée en fonction du volume de l'indice de force relative (IRS) le plus largement utilisé. Alors que le RSI suit la dynamique du marché à travers la vitesse et l'évolution des mouvements de prix, l'IMF observe plus attentivement les pressions d'achat et de vente en fonction des fluctuations du volume des transactions.

Le RSI est devenu très populaire parmi les traders et les analystes techniques. Généralement cartographié sur une période de rétrospection de 14 jours, le RSI est à la fois limité et lissé, ce qui rend les interprétations simples et faciles à combiner avec d'autres indicateurs. Les éléments de base de la formule RSI sont les gains moyens et les pertes moyennes dans les variations de prix d'un titre.

D'autre part, la formule de l'IMF utilise un prix typique et le compare à plusieurs évaluations différentes des flux monétaires entrant et sortant du titre. Basé sur la théorie que le volume précède le prix, l'IMF agit comme un indicateur avancé plus ambitieux que le RSI. Les périodes de quatorze jours sont également le défaut avec l'IMF.

Les deux indicateurs sont des oscillateurs de dynamique, bien qu'ils soient généralement considérés comme ayant des forces différentes. De nombreux traders considèrent que le RSI est plus fiable lorsqu'il s'agit de montrer les tendances haussières et baissières en utilisant sa ligne centrale, les divergences de repérage et les conditions de surachat / survente par rapport à l'action sur les prix. L'IMF, en tant qu'outil de premier plan plus fort, laisse subsister plus systématiquement les prix traditionnels et est plus à même de détecter les retournements de tendance et les signaux ratés. Les divergences sont plus graves avec l'IMF, qui introduit du volume pour amplifier la différence entre la force de la tendance et la perception des prix.

Malgré leurs similitudes, l'IFM et le RSI peuvent effectivement être utilisés conjointement pour confirmer les signaux. L'IMF est moins un oscillateur traditionnel, et sa formule sous-jacente est largement basée sur le volume, ne partageant presque aucun des biais de mouvement des prix moyens de son cousin.