a:

Les présidents George W. Bush et Barack Obama ont signé plusieurs mesures législatives majeures face à la crise financière de 2008. Le plus influent et le plus controversé a été la réforme et la consommation de Dodd-Frank Wall Street. Loi sur la protection, qui a introduit une série de mesures visant à réglementer les activités du secteur financier et de protéger les consommateurs.

Parmi les autres lois notables, citons la loi de stabilisation économique d'urgence, qui a créé le programme Troubled Asset Relief; la Loi visant à aider les familles à sauver leur maison; et la loi sur l'aide d'urgence aux sans-abri et la transition rapide vers le logement (HEARTH). Toutes ces lois sont distinctes des mesures sans précédent prises par la Réserve fédérale, qui n'étaient régies par aucune législation particulière.

Dodd-Frank

Dodd-Frank a été promulguée en juillet 2010 et a apporté des réformes radicales au secteur financier américain. L'une de ses dispositions, la règle Volcker, a été conçue pour limiter les investissements spéculatifs. La loi a créé la désignation «Sifi» (institution financière d'importance systémique) pour les banques et les institutions non bancaires, ce qui impose des contraintes réglementaires supplémentaires aux institutions jugées «trop grandes pour faire faillite». Il a tenté d'accroître la transparence du marché en ordonnant la compensation de certains dérivés. Il a conféré à la Réserve fédérale des pouvoirs de surveillance et a créé le Bureau de la protection financière des consommateurs afin de restreindre les pratiques qui profitent aux consommateurs.

Les partisans ont défendu ces mesures, faisant valoir que la loi avait globalement un effet positif sur le secteur financier et rendait une autre crise moins probable. Les critiques ont trouvé un certain nombre de failles dans la loi, dont la complexité a donné lieu à des conséquences inattendues. La règle Volcker, par exemple, a interdit de facto le négoce pour compte propre par les institutions de dépôt, réduisant les profits et rendant le système bancaire plus fragile, même s'il a réduit le risque de voir exploser les investissements spéculatifs. L'augmentation des coûts de mise en conformité a pesé sur les petites banques, donnant un avantage aux grandes banques et exacerbant peut-être le problème du «too big to fail».

Selon une évaluation de 2014 de l'impact de Dodd-Frank par la Brookings Institution, la loi a obtenu une «victoire claire» en augmentant les niveaux de capital que les banques conservent, menant à une plus grande stabilité pour la système dans son ensemble. Un autre succès, selon Brookings, a été la création du CFPB. D'un autre côté, les restrictions sur les capacités de prêt d'urgence de la Fed étaient une «perte évidente», tandis que la règle Volcker et d'autres dispositions représentaient «des compromis coûteux."

En octobre 2017, les républicains contrôlent à la fois les chambres du Congrès et la Maison Blanche et poursuivent le démantèlement des principales dispositions de Dodd-Frank, à la fois par le Congrès et le pouvoir exécutif. mis au rebut pour encourager la croissance, et en juin, la Chambre a adopté la Loi sur le choix financier, qui abrogerait la règle Volcker et la désignation Sifi.

Loi sur la stabilisation économique d'urgence

Le 3 octobre 2008, un Congrès divisé Le Troubled Asset Relief Program (TARP), tel que connu sous le nom de programme, a finalement coûté 426,4 milliards de dollars, ce qui a permis au Trésor d'acquérir environ 700 milliards de dollars pour acheter des «actifs en difficulté», principalement des actions bancaires et des titres adossés à des hypothèques. des institutions telles que American International Group Inc. (AIG), Bank of America Corp. (BAC), Citigroup Inc. (C), JPMorgan Chase & Co. (JPM) et General Motors Co. (GM). 41. 7 milliards de bénéficiaires du TARP.

Le programme était extrêmement controversé. Pour certains critiques, la nationalisation temporaire des banques et des constructeurs automobiles a consisté à socialiser des segments clés de l'économie. Pour d'autres, les largesses des bénéficiaires du renflouement - Alan Fishman, PDG de Washington Mutual, ont été payés 20 millions de dollars en 17 jours, après quoi l'entreprise a été reprise par le gouvernement fédéral - contrastant honteusement avec le manque de soutien pour les familles perdues.