Il existe deux écoles de pensée très distinctes lorsqu'il s'agit de décider qui devrait diriger un fonds commun de placement géré activement. Certains fonds optent pour l'approche d'équipe, vantant les avantages de performance d'avoir une large équipe de gestionnaires travaillant tous ensemble. D'autres fonds choisissent de se vendre autour d'un ou deux «All-Stars», acteurs du marché qui ont fait leurs preuves et qui apportent la reconnaissance du nom et de la puissance au fonds, guidant le fonds avec leur instinct et leur vision. Dans cet article, nous allons examiner les deux styles de gestion, en explorant les avantages et les inconvénients de chaque style pour vous aider à décider lequel correspond le mieux à vos besoins d'investissement.

AD:

VOIR: VS actif. Passif FNB Investir

Équipes Le concept d'équipe de fonds communs de placement suscite beaucoup d'intérêt, car la SEC exige que les sociétés de fonds communs de placement répertorient davantage de personnes impliquées dans le processus décisionnel en matière de publicité et de dépôts réglementaires. Des fonds gérés par l'équipe sont requis pour dresser la liste de chaque gestionnaire de portefeuille d'un fonds, ainsi que du chef d'équipe. Ce changement donne aux actionnaires et aux actionnaires potentiels une meilleure occasion d'évaluer les antécédents de plus de personnes qui apportent une contribution importante à un fonds commun de placement.

AD:

Les sociétés de fonds affichent normalement les biographies de leurs gestionnaires de portefeuille sur le site Web de la société, et certaines de ces sociétés publient même des biographies de leurs analystes. De plus, les fonds sont désormais tenus de divulguer la participation personnelle d'un gestionnaire dans les fonds qu'il gère, ainsi que s'il gère d'autres portefeuilles. Les nouvelles règles sont compatibles avec le climat d'investissement actuel de la divulgation complète et ont des implications positives pour les investisseurs, puisque les investisseurs ne peuvent jamais avoir suffisamment d'informations.

AD:

Avantages
L'avantage le plus évident du concept d'équipe est la continuité. Si l'un des membres de l'équipe d'un fonds commun de placement quitte l'entreprise, le processus d'investissement devrait pouvoir continuer sans trop de perturbation. Un autre avantage du concept d'équipe est que les gens ont tendance à travailler plus étroitement ensemble, créant ainsi un environnement de travail plus collégial. L'espoir est qu'il y aura un large éventail d'opinions, ce qui permet aux gestionnaires de considérer toutes les options plutôt que de devoir s'appuyer sur un cadre plus étroit.

Inconvénients "Groupthink" est un gros risque pour les fonds communs de placement de joueurs d'équipe. La pensée de groupe se produit lorsque les gens commencent à laisser le groupe façonner leurs opinions individuelles. Le groupe commence à rejeter les concepts qui viennent de l'extérieur, et les membres aspirent à l'unanimité par-dessus tout. Un autre inconvénient est que certaines sociétés de fonds communs de placement sont moins enclines à vous fournir des biographies de gestionnaires et d'analystes si elles commercialisent leur fonds en équipe.Cela est particulièrement vrai pour les sociétés de fonds communs de placement de charge. Les sociétés de chargements ne publient pas toujours des informations détaillées sur leurs gestionnaires de portefeuille ou analystes sur leurs sites Web et leurs conseillers financiers peuvent ou non fournir des informations similaires à leurs clients. Un investisseur payant devrait avoir le droit d'accéder à ce type d'information. Cependant, de nombreux investisseurs n'agissent pas toujours dans leur propre intérêt ou recherchent l'information nécessaire pour prendre des décisions d'investissement réfléchies. En fin de compte, le conseiller financier sert de gardien de l'information.

All-Stars
Certaines sociétés de fonds communs de placement annoncent que seulement une ou deux personnes sont principalement responsables des décisions d'investissement, surtout si les principaux décideurs ont produit d'excellents résultats ou ont des antécédents d'investissement très solides. Il y a des années, il était courant pour une société de fonds communs de placement d'inscrire son chef de la direction à titre de gestionnaire de portefeuille unique pour tous ses fonds. Par n'importe quel standard, c'est un peu de travail pour un individu! Dans une certaine mesure, le concept «All-Star» est un terme impropre et reflète plus précisément la façon dont un fonds est commercialisé, plutôt que la façon dont il est géré. Pratiquement tous les fonds d'All-Star comptent une horde d'analystes de recherche qui contribuent, ce qui rend le processus davantage axé sur la collaboration, même si la documentation publicitaire ne mentionne qu'une seule personne comme gestionnaire de portefeuille.

Les fonds Mutual Series des années 1980 et 1990 sont un bon exemple de l'appellation abusive du manager star. Michael Price, l'ancien propriétaire de Mutual Series Funds, était parfois considéré comme le seul gestionnaire de portefeuille de tous ses fonds. Le prix était certainement le plus responsable parmi tous les professionnels de l'investissement de l'entreprise, mais il n'a pas fait tout le travail lui-même. Les Mutual Series Funds avaient une équipe d'investissement très talentueuse qui a joué un rôle majeur dans le succès de cette société.

Il est peu probable que les fonds Mutual Series aient connu autant de succès dans les années 1980 et 1990 sans des professionnels de l'investissement comme Jeffrey Altman, Lawrence Sondike, David Winters et Robert Friedman, entre autres. Essentiellement, ce que ces fonds montrent est qu'il y a des avantages à gagner en donnant un visage à un fonds, même si en vérité il y a beaucoup de gens qui travaillent dans les coulisses.

Avantages
La reddition de comptes et la négociabilité sont les principaux avantages de l'approche des gestionnaires de fonds communs de placement vedettes. En outre, lorsqu'une personne est responsable de presque toutes les décisions d'investissement difficiles, les analystes ne sont guère incités à s'engager dans une réflexion de groupe. Les analystes qui soutiennent le gestionnaire de portefeuille doivent seulement se préoccuper de choisir les meilleurs placements. Le système de gestion des étoiles permet également aux sociétés de fonds communs de placement de commercialiser le gestionnaire de portefeuille ainsi que le fonds commun de placement. Parfois, il est plus facile pour l'investisseur de détail moyen de se rapporter à une personne réelle plutôt qu'à une équipe de gestion anonyme. En outre, il est dans l'intérêt du gestionnaire de rendre le fonds rentable - après tout, sa réputation est en jeu.

Inconvénients
Si le gestionnaire de portefeuille s'en va, il y a souvent perte de continuité et risque d'exode des actionnaires. Si le départ de l'étoile était considéré comme le principal moteur du succès du fonds, la performance future du portefeuille pourrait en souffrir. De plus, si le gestionnaire de portefeuille a attiré un important investisseur, certains actionnaires du fonds pourraient décider de vendre leurs actions après avoir appris que leur gestionnaire est parti.

The Bottom Line
Les fonds communs de placement varient en termes de structures de gestion et une taille ne convient généralement pas à tous les investisseurs. Certaines personnes se sentent plus à l'aise avec le système des étoiles, car il peut être plus facile de se rapporter à une ou deux personnes éminentes plutôt qu'à un groupe mystérieux de gestionnaires et d'analystes. En revanche, la structure de l'équipe est peut-être mieux adaptée aux personnes qui apprécient la continuité que cette approche procure au départ d'un gestionnaire.

Quelle que soit l'approche que vous adoptez, que ce soit «équipe» ou «all-star», il est important de garder à l'esprit qu'une structure de fonds gérés est aussi bonne que les personnes qui soutiennent le processus d'investissement.