Le concept est si simple. Alors, pourquoi tant de personnes, y compris les actionnaires, ont-elles autant de mal à comprendre le terme «risque opérationnel» ou «risque opérationnel» - le risque de perte découlant d'un échec opérationnel dans une entreprise?
Non seulement ils ont du mal à le comprendre, mais la grande majorité des intervenants n'ont jamais entendu parler de ce terme - même si un grand nombre de spécialistes en finances disent que la gestion du risque opérationnel est extraordinairement médiocre ( pas d'autres catégories de risques, telles que le marché, la liquidité ou le crédit) sont exactement ce qui a conduit à l'effondrement des marchés financiers mondiaux à partir de 2007. (Lire la crise financière qui a frappé en 2007 La crise financière de 2007-2008 .)
C'est exactement la raison pour laquelle les investisseurs et les autres parties prenantes doivent se prémunir contre le risque opérationnel le plus rapidement possible. Si ce n'est pas le cas, il y a tout lieu de s'attendre à d'autres implosions financières.
L'impact des risques opérationnels
Ce qui surprend peut-être les intervenants, c'est qu'un certain nombre d'experts financiers disent que la mauvaise gestion des risques opérationnels a été la cause sous-jacente de toute perte importante de services financiers au cours des deux dernières décennies. le renflouement d'American Insurance Group (AIG) et les fiascos bien connus comme ceux de Barings, de Long Term Capital Management (LTCM), d'Allied Irish Bank-All First, de Société Générale, de Bear Stearns et de Lehman Brothers.
Encore plus surprenant, le pointage ne s'arrête pas là. Tout autre bouleversement important dans les entreprises "non financières" - tout de la fuite chimique d'Union Carbide à Bhopal, en Inde il y a des années aux faillites massives de JetBlue et de la planification des tournées à Cendant et Bausch & Lomb - peut être attribué à les échecs de gestion des risques opérationnels.
"Tant que les investisseurs et toutes les parties prenantes - John Q. Taxpayer, membres du conseil d'administration, cadres, actionnaires, agences de notation, analystes, régulateurs, même législateurs - comprennent ce risque et comment le mesurer et le gérer, Il n'y a aucun moyen de garantir que nous ne ferons pas face à des crises financières futures aussi grandes ou plus grandes que les plus récentes », déclare Ali Samad-Khan, fondateur et président de Stamford Risk Analysts (une nouvelle image de marque d'OpRisk Advisory). dans le Connecticut.
"La prise de risque avec le risque opérationnel doit devenir un impératif stratégique pour les organisations de tous les secteurs, pas seulement pour les géants des services financiers."
Soutenir l'idée que les parties prenantes doivent comprendre Le risque est une nouvelle étude de la Society of Actuaries, de la Casualty Actuary Society et de l'Institut canadien des actuaires intitulée Une nouvelle approche de la gestion du risque opérationnel: aborder les questions sous-jacentes à la crise financière mondiale de 2008 .
«Les régulateurs et les autres parties prenantes clés (agences de notation, par exemple) doivent jouer un rôle actif en réclamant de meilleures pratiques ORM», note le rapport. «Historiquement, l'ORM a pris le relais de la gestion des autres risques majeurs. , qui sont souvent définis comme des risques de marché, de crédit, d'assurance et stratégiques et incluent parfois des risques de «liquidité», de «légalité» et de «réputation» … Cela a non seulement sous-estimé le risque opérationnel, mais aussi masqué les causes sous-jacentes. les pertes financières les plus significatives. "
Just Qu'est-ce que le" risque opérationnel "?
Alors, comment définir le risque opérationnel? Cela semble très simple: le risque de perte financière suite à un échec opérationnel. l'échec opérationnel "englobe un tableau vertigineux d'événements, d'actions et d'inactions possibles - allant des erreurs d'exécution involontaires, des défaillances du système et des actes de la nature aux violations conscientes de la politique, de la loi et de la réglementation. tous faux pas : actes directs et indirects de prise de risque excessive.
C'est justement cette profondeur et l'ampleur des problèmes et des préoccupations «croisées» qui ont conduit à une confusion permanente sur ce qui est et n'est pas un risque opérationnel - et des doutes persistants sur la façon d'identifier et de gérer. Par exemple, trop souvent, le risque d'exploitation a été diagnostiqué à tort comme d'autres domaines relativement nouveaux d'expositions reconnues, tels que ceux impliquant la sécurité informatique, la chaîne d'approvisionnement et les interruptions d'activité.
En conséquence, certains chefs d'entreprise soutiennent que le risque op n'existe tout simplement pas - que ce n'est rien de plus que les risques existants par un nom nouvellement inventé - ou que, si en fait c'est un l'exposition distincte légitime, la quantité de risque opérationnel auquel ils sont confrontés n'est pas suffisamment importante pour mériter un système de mesure et de gestion distinct et distinct. Généralement, les dirigeants d'organisations non financières font valoir ces points de vue, soulignant par exemple qu'ils n'exécutent pas d'opérations commerciales complexes ou que les entreprises bancaires, énergétiques et de produits de base du monde entier font quotidiennement face à leurs préoccupations.
Enfin, ce risque d'exploitation a été reconnu officiellement par la communauté des régulateurs comme une question légitime seulement récemment (et ensuite, par les régulateurs des services financiers exclusivement), n'a pas contribué à encourager la reconnaissance active ou la gestion . Cette reconnaissance est intervenue en 1999, lorsque le Comité de Bâle sur le contrôle bancaire, une firme mondiale de services financiers, a souligné les risques opérationnels comme un potentiel distinct bête noire …
Beaucoup de bruit pour rien?
De nombreuses parties prenantes pourraient envisager des discussions sur la question de savoir si le risque op existe, en quoi il consiste, en quoi il diffère des autres expositions et si et comment il peut être géré comme académique. Il est facile de rejeter le débat en pensant que, quel que soit son mérite, il n'a aucune incidence sur la valeur pour les actionnaires, la réputation, la gouvernance ou les préoccupations connexes.
Mais les partisans du risque opérationnel disent que ce n'est pas le cas. Ceux qui ne reconnaissent pas leurs propres risques opérationnels sont simplement en train de se préparer à des pertes matérielles et des pertes dévastatrices.
En effet, disent-ils, les minuties apparentes des problèmes opérationnels peuvent rapidement dégénérer en un important bilan et une préoccupation des parties prenantes. Un exemple vient de Norm Parkerson, directeur exécutif des services consultatifs chez Grant Thornton à Atlanta, qui souligne une perte de risque d'exploitation imprévue récemment subie par l'un de ses propres clients. Dans ce cas, une société de fabrication a introduit un nouveau produit couvert par une réserve de garantie basée sur ses propres données historiques. De manière inattendue, un problème de fabrication - une garantie générée par le risque liée à l'exploitation - dépasse de loin la réserve de garantie inscrite à son bilan. Le résultat: une perte de plus de 100 millions de dollars.
Gestion des risques opérationnels
Malheureusement pour les parties prenantes, il n'existe aucun modèle permettant de se tourner vers la direction et les conseils d'administration et de demander: Avec quelle efficacité gérez-vous le risque opérationnel - par exemple, contre X, Y ou Z? "
Selon le rapport de la SOA: «Beaucoup d'entreprises financières ont dépensé des millions de dollars pour améliorer leur gestion du risque opérationnel, mais ces initiatives ne semblent pas avoir atteint les objectifs souhaités. »
Pendant ce temps, les parties prenantes restent beaucoup plus exposées qu'elles ne le pensent.
"Les organisations qui choisissent de rester parfaitement ignorantes de l'importance du risque opérationnel continueront à opérer sous un faux sentiment de sécurité", dit Samad-Khan. "Elles resteront" sous-contrôlées "dans les zones où elles ont le plus de sécurité. Ainsi, sans aborder de front le risque d'exploitation, le reconnaître et le comprendre et reconnaître le rôle crucial qu'il joue, nous sommes confrontés à la perspective d'une nouvelle crise financière mondiale qui ne sera pas trop éloignée. l'avenir. "
The Bottom Line
Le risque opérationnel reste un sujet controversé, mais peu importe le nom que vous donnerez, le risque ne disparaîtra pas en étant ignoré. Bien que la gestion du risque opérationnel puisse être une tâche décourageante, elle revêt une importance primordiale pour les entreprises et les actionnaires. (Pour plus d'informations, reportez-vous à
L'évolution de la gestion des risques de l'entreprise .)
Pétrole Les sociétés d'exploration présentent un risque élevé pour les investisseurs (NYSE ARCA: XOP, NYSE: PXD)
Découvrez pourquoi les sociétés d'exploration pétrolière présentent des risques élevés pour les investisseurs. Les stocks d'exploration pétrolière sont fortement influencés par le prix du pétrole brut.
Le capital-risque ralentit-il aux États-Unis? | Les investisseurs en capital-risque Investopedia
Sont plus sélectifs en 2016, se détournant des start-ups américaines à l'ère des grandes entreprises et des perspectives de croissance lentes.
Les prêts p2P: un autre risque pour les investisseurs?
Les investisseurs poste à poste sont-ils juridiquement responsables de la réduction s'ils excluent les emprunteurs dans certains États lorsqu'ils décident des billets à acheter? Probablement pas. Voici pourquoi.