Le fondateur de Lending Club, Renaud Laplanche, évincé pour pratiques de prêt douteuses - et trois prêteurs P2P assez préoccupés par l'image du terrain qu'ils viennent de fonder l'Innovative Lending Platform Association pour assurer plus de divulgation pour les emprunteurs en ligne - Les prêts P2P n'ont jamais fait l'objet d'autant d'attention. Les personnes qui ont investi dans ces prêts s'inquiètent probablement de savoir s'ils ont vraiment ce qu'ils pensaient avoir signé. Et maintenant, il y a un autre problème pour les investisseurs potentiels: la façon dont les investisseurs examinent les emprunteurs avant d'accepter de leur prêter de l'argent les rend-ils responsables de la pratique de discrimination illégale connue sous le nom de «redlining? - 1 ->

Certains investisseurs peer-to-peer ont reconnu qu'ils n'investissent pas dans des billets P2P dans certains États où les emprunteurs sont statistiquement moins susceptibles de rembourser leurs prêts. Les investisseurs utilisent cette technique de sélection dans le but d'augmenter leurs rendements. Mais est-ce que cela peut être qualifié de discrimination avec des ramifications juridiques potentielles? Regardons de plus près ce que l'on appelle le "redlining peer-to-peer". "

Qu'est-ce que le redlining?

Le vrai redline est la pratique maintenant illégale de refuser de fournir des services bancaires aux résidents de régions géographiques spécifiques en raison des caractéristiques ethniques ou raciales prédominantes de ces régions. Redlining a acquis une notoriété pour son impact destructeur sur les quartiers noirs dans les années 1950 et 1960. Dans un éditorial de janvier 2014 de Simon Cunningham intitulé «La joie de rediffuser: pourquoi je ne prête jamais d'argent à la Floride», LendingMemo, le fondateur d'un site Web d'éducation et d'information sur les prêts entre pairs, explique pourquoi il utilise l'écran comme écran. au moment de décider quelles notes P2P investir à travers Prosper et Lending Club. Cunningham appelle cette stratégie "une nouvelle version de redlining, un dérivé plus intelligent, plus moderne de son ancien moi raciste laid. "

Si un emprunteur fait défaut sur un prêt P2P, l'investisseur perd le principal accordé à cet emprunteur, plus les intérêts qui auraient couru sur le prêt. Ainsi, tout comme un investisseur peut exclure les emprunteurs ayant des scores de crédit faibles pour minimiser le risque de défaut et améliorer les rendements, certains investisseurs excluent les emprunteurs dans certains États. Bien que cette pratique ne soit pas nouvelle, ce qui est nouveau, c'est que le Consumer Financial Protection Bureau demande actuellement aux emprunteurs qui ont eu des problèmes avec les prêteurs du marché de soumettre leurs plaintes à l'agence. Les plaintes concernant le filtrage des emprunteurs dans certains États pourraient avoir une incidence sur le fonctionnement de ces prêteurs et des investisseurs dans leurs billets. (Pour en savoir plus, voir

Comment fonctionne le Bureau de la protection financière des consommateurs et Quand, pourquoi et comment déposer une plainte auprès du CFPB . Pourquoi exclure les emprunteurs dans certains États?

Lorsque Cunningham a écrit son article, les données ont montré que les résidents de Floride étaient plus susceptibles de ne pas rembourser leurs prêts P2P que les emprunteurs de tout autre état, avec un taux de défaut de 6. 21% suivi de près par le Nevada à 6. 19%. Ces taux de défaut étaient significativement plus élevés que la moyenne de 4,33% dans tous les États où les prêts P2P étaient disponibles. En comparaison, les taux de défaut dans les États les moins risqués étaient de 2, 25% pour l'Indiana et de 2, 80% pour le Tennessee. Les taux élevés de défaut de paiement en Floride et au Nevada ont abouti à un retour sur investissement (ROI) de 7,7% en Floride et de 7,47% au Nevada contre 8,8% en moyenne et 12% en Indiana. .

Au moment d'écrire ces lignes, les États ayant les taux de perte les plus élevés pour les prêts Lending Club ont changé; L'Iowa est actuellement en tête avec un taux de défaut de 11,15% et un retour sur investissement de 0,51%, et la Floride arrive en sixième position avec un taux de défaut de 6. 78% et un retour sur investissement de 7,2%. Pour les prêts Prosper, l'Arkansas arrive en tête des pertes avec un taux de défaut de 8. 52% et un retour sur investissement de 5. 52%; et la Floride arrive en septième position, avec un taux de défaut de 7. 11% et un retour sur investissement de 6. 50%.

Les États ayant les plus faibles taux de défaut et les plus forts retours sur investissement étaient le Dakota du Nord (10,99% de ROI et 2,11% de pertes avec Lending Club), le Nebraska (9,9% ROI, Prosper) et le New Hampshire (3. Taux de perte de 93%, Prosper).

Redressement et protection

En vertu de la loi Equal Credit Opportunity Act, les prêteurs ne peuvent discriminer un emprunteur potentiel en raison de sa race, sa couleur, sa religion, son origine nationale, son sexe, son état matrimonial, son âge, l'exercice de bonne foi du demandeur de tout droit en vertu de la Loi sur la protection du crédit à la consommation. Qu'est-ce que cela signifie pour les emprunteurs dans les États tels que l'Iowa, la Floride, l'Arkansas et d'autres qui semblent être des risques de crédit pauvres? "Les classes protégées par la Constitution n'incluent pas la résidence d'Etat", explique Alexandra Damsker, une ancienne avocate en valeurs mobilières et en droit des sociétés avec plus de 15 ans d'expérience. "Il n'y a pas non plus de droit mandaté par le gouvernement fédéral ou constitutionnel d'emprunter de l'argent. "

Vous devrez montrer que les emprunteurs exclus étaient membres d'une classe protégée, poursuit Damsker:" Si, par exemple, la Floride est incluse, mais l'Arizona, le Nouveau-Mexique, New York et la Californie ne le sont pas, la population Latino n'est probablement pas une cible. Si le Mississippi, l'Alabama et la Louisiane ne sont pas inclus, la population afro-américaine n'est probablement pas ciblée. "

Refuser de prêter aux emprunteurs dans tout l'état de Floride - dont la population de plus de 20 millions est d'environ 56% de blancs, 17% de noirs et 24% d'hispaniques, selon les dernières données du recensement - ne répond pas à la définition de redlining. Les investisseurs ne peuvent pas voir la race ou le sexe des emprunteurs lorsqu'ils décident de qui ils vont prêter. Ce qu'ils peuvent voir, selon le site, est le code postal partiel, mais les plateformes P2P ne vous permettent pas d'exclure les emprunteurs par leurs codes postaux ou même les villes, seulement par des états entiers.

Responsabilité de l'investisseur

Il est clair que les investisseurs ne peuvent être raisonnablement accusés d'avoir refusé de financer des prêts P2P à des emprunteurs en fonction de leur pays de résidence.Mais examinons de plus près d'autres raisons pour lesquelles les investisseurs n'ont pas besoin de s'inquiéter. Le premier concerne le fonctionnement du prêt P2P.

"Les investisseurs ne prêtent pas aux emprunteurs; ils prêtent à l'entreprise P2P », explique Sean Murray, un prêteur de plate-forme et rédacteur en chef et éditeur de deBanked, un magazine pour et sur les consommateurs qui rejettent les services bancaires traditionnels. "La société P2P est le prêteur. L'investisseur a simplement acheté un billet dont le paiement est lié à la performance d'un prêt que la société P2P a fait. "Techniquement, la note est un titre de sécurité - les notes de Club Crédit et Prosper sont enregistrées auprès de la Securities and Exchange Commission - et sa performance dicte ce que la société P2P paie à l'investisseur, explique Murray.

Madeline Wallace, un agent de relations publiques pour Lending Club, affirme que Lending Club lui-même ne consent aucun prêt; une institution affrétée par l'Utah, sous assurance FDIC, appelée WebBank. "Les résidents de tous les états où Lending Club et la banque opèrent peuvent demander des prêts. Aucune zone géographique n'est exclue de la plate-forme en raison de la performance de crédit », explique Wallace.

Les investisseurs ne financent pas le prêt - la banque l'est - et Lending Club et WebBank sont soumis à des règles de prêt équitables qui excluent la possibilité de rediffuser, selon Wallace. "Pourtant," note-t-elle, "par excès de prudence, Lending Club obtient des représentations des investisseurs pour ne pas prendre de décisions de prêts sur une base interdite: géographie, sexe, religion, état civil, etc."

Il n'y a pas De toute façon, les emprunteurs savent que les investisseurs les filtrent en fonction de leur lieu de résidence, dit Murray. Mais sur le marché actuel, où environ 99% de tous les prêts approuvés par Lending Club et Prosper sont financés, la demande dépasse l'offre, et les filtres utilisés par les investisseurs ne semblent pas nuire aux emprunteurs. Wallace confirme ceci, en disant: «À ce jour, tous les prêts sur la plate-forme Lending Club ont reçu un investissement complet, donc nous n'avons pas vu de mal. "

Ryan Lichtenwald, rédacteur principal et analyste de Lend Academy, un site Web éducatif sur les prêts entre pairs, affirme que les investisseurs ont accès à divers points de données qu'ils peuvent utiliser pour diriger leurs investissements, y compris l'état, FICO score , le revenu, l'utilisation du crédit et plus, il n'y a pas de réglementation qui empêche les investisseurs d'exclure les emprunteurs dans certains États et aucun moyen pour les emprunteurs de savoir qu'ils sont exclus. Les emprunteurs savent seulement combien d'investisseurs ont financé leurs prêts.

Et Sarah Cain, une porte-parole de Prosper, a déclaré: «Prosper a mis en place des contrôles pour empêcher la discrimination illégale sur sa plateforme de prêt, y compris les informations sur les emprunteurs potentiels. »(Pour en savoir plus, voir

Prêts P2P: vendre vos billets avec Folio Investing .) Une économie forte facilite l'emprunt en ce moment, et les faibles taux d'intérêt sur l'épargne signifient que les investisseurs cherchent des alternatives, comme les prêts P2P, où ils peuvent obtenir un meilleur rendement."Ce sera un sujet intéressant à revisiter en période de récession, lorsque la demande des investisseurs s'est tassée et que les prêts risquent de ne plus être financés pour des raisons inconnues", prédit Murray.

Les investisseurs P2P ne semblent courir aucun risque juridique s'ils excluent les emprunteurs dans certains États lorsqu'ils décident des billets à acheter. Ils peuvent toutefois faire face à un risque réglementaire: si le CFPB impose des règles supplémentaires sur les prêts P2P à l'avenir, cela pourrait nuire aux rendements des investisseurs. (Pour en savoir plus, consultez

Prêt entre homologues: comment les retraités peuvent gagner de l'argent

.)