Les gestionnaires de fonds professionnels peuvent retracer leur lignée aux conseillers des pharaons et des anciens rois. Bien que le titre ait changé plusieurs fois au cours des siècles, les gestionnaires de fonds cherchent avant tout à aider les gens à obtenir un bon rendement de leur capital. Dans cet article, nous examinerons le développement de la profession de gestion de l'argent aux États-Unis et son impact sur la gestion professionnelle de l'argent aujourd'hui.

AD:

Règle de l'homme prudent
Les premiers gestionnaires de fonds aux États-Unis étaient surtout employés à l'entretien des successions et des fiducies - il n'y avait pas de fonds mutuels pour les petits investisseurs. Les directives de gestion de l'argent pour les États-Unis ont été établies par une affaire judiciaire dans les années 1800. John McLean de Boston est décédé en 1823, laissant une succession de 50 000 $ - une belle somme à l'époque - à détenir en fiducie pour son épouse. À la mort de sa femme, le montant restant serait réparti entre Harvard et le Massachusetts General Hospital.

AD:

Lorsque Mme McLean est décédée en 1828, les bénéficiaires déçus ont constaté que la succession avait perdu presque la moitié de sa valeur parce que les fiduciaires avaient investi dans des actions productives de dividendes plutôt que dans des obligations plus conservatrices. Harvard et Massachusetts General ont poursuivi les administrateurs, exigeant qu'ils paient la différence. En 1830, le juge Samuel Putnam a statué en faveur des fiduciaires parce qu'il considérait la gestion de l'argent comme une entreprise où le gestionnaire doit être libre d'agir tant qu'il agit selon ce qu'il croit honnêtement être le meilleur moyen. Cela est devenu connu comme la règle de l'homme prudent et c'était la base sur laquelle la gestion de l'argent américain a été construit.

AD:

Boston Money
La règle de l'homme prudent était une décision de Boston et les gestionnaires financiers de Boston lisent les règles comme un encouragement à gagner de l'argent pour leurs clients. Les gestionnaires de l'argent de Boston étaient considérés comme les gardiens de l'ancienne monnaie, tandis que le banquier de New York était considéré comme le créateur de nouvelles richesses. Benjamin Franklin a fait don de deux grosses sommes forfaitaires à Philadelphie et à Boston pour être gérées localement pendant 100 ans puis dispersées. La dotation de Boston a triplé la performance de son frère Philadelphien. La différence était que Philadelphie cherchait à préserver le capital alors que Boston, adhérant à une vision libérale de la règle de l'homme prudent, à la fois risqué et gagné plus. La morale était que, avec de bons gestionnaires, plus de liberté signifie une prise de risque potentiellement et potentiellement plus élevée. La vision plus libre de la gestion de l'argent à Boston en a fait le centre de l'innovation dans la gestion de l'argent, y compris la création de fonds communs de placement.

Cabot et State Street
La gestion de l'argent s'est développée avec l'explosion du marché boursier et des fiducies. La fraude abondait car les gens moyens étaient vendus sur des fiducies fermées et d'autres investissements aveugles qui servaient de dépotoir pour les déchets. Le public était attiré par une promotion sensationnelle, puis fraudé.Paul Cabot était l'un des rares gestionnaires de fonds à dénoncer publiquement ces gestionnaires de fonds et leurs pratiques. Sa State Street Investment Corporation, l'un des premiers fonds communs de placement en Amérique, a établi des normes élevées pour les gestionnaires de fonds dans le contrecoup post-accident des années 1930. Cabot s'est concentré sur les actions plus que sur les obligations et son record de carrière se classe parmi les meilleurs de tous les temps. Il a ensuite dirigé la dotation de Harvard, passant de 200 millions de dollars en 1948 à plus de 1 milliard en 1965.

Les gestionnaires de fonds dans tout le pays ont imité les techniques de Cabot, sinon sa morale. À mesure que le marché se redressait et que les gens retournaient aux fonds communs de placement, l'intérêt du public pour la performance des gestionnaires a augmenté. Les médias ont commencé à suivre les succès et les échecs des gestionnaires de fonds, et cette tendance conduirait finalement au culte de la performance pensant des décennies plus tard.

La SEC change la donne
En vertu de la règle de l'homme prudent, un gestionnaire de fonds ne faisait face à aucun risque personnel ou professionnel lorsqu'il manipulait l'argent d'un client. Ce précepte fondamental a été ébranlé lorsque la SEC a adopté la loi fédérale sur les conseillers en placement (1940). La loi stipule que toute personne gérant de l'argent pour plus de 15 personnes doit être enregistrée et qu'une divulgation publique doit être faite. La loi donnait à la SEC de larges pouvoirs pour poursuivre les gestionnaires de fonds et encourageait les États à établir leurs propres règlements supplémentaires.

Trente ans plus tard, la Loi de 1974 sur la sécurité du revenu de retraite des employés (ERISA) apportait des modifications plus importantes à la règle de l'homme prudent. On s'attendait à ce que les gestionnaires d'argent se comportent «avec le soin, la compétence, la prudence et la diligence dans les circonstances qui prévalent alors qu'un homme prudent agissant à titre similaire et familier avec de telles questions utiliserait dans la conduite d'une entreprise de même nature »

L'expression« familier avec de telles questions »suggérait que les gestionnaires de fonds avaient besoin d'une éducation spécifique pour être protégés par la loi. En outre, il a encouragé une comparaison avec d'autres gestionnaires dans une «entreprise de même nature et avec des objectifs similaires». Certains ont pris cela pour signifier que le gestionnaire de l'argent pourrait être poursuivi en justice pour avoir sous-performé un pair et beaucoup se sont précipités pour obtenir une assurance contre de telles poursuites.

Dirty Harry fustige une industrie
Bien qu'elle ait été publiée dans les années 1950, la théorie du portefeuille de Harry Markowitz a pris le devant de la scène dans les années 70 comme un moyen de protéger les investisseurs et les professionnels. En équilibrant pour le bêta, les gestionnaires pourraient répondre à des questions sur le risque et leurs investisseurs pourraient compter sur la sécurité de la diversité. De nombreux gestionnaires de fonds de pension ont entassé dans les premiers fonds indiciels pour des raisons légales autant que pour les rendements garantis du marché. Cependant, lorsque ces fonds ont été ouverts au public en 1976, les gestionnaires ont été hogtied. S'ils se sont aventurés trop loin des bêtas de fonds indiciels pour battre le marché, ils ont invité des problèmes légaux avec le risque supplémentaire et la récompense. S'ils sont allés dans l'autre sens et sont devenus des «huggers» de l'indice, leurs investisseurs auraient mieux fait de posséder un fonds indiciel à frais modiques.

Les gestionnaires de fonds étaient essentiellement tenus par la loi de se diversifier afin de réduire les risques.Ils ont dû acheter de nombreux investissements même s'ils étaient seulement capables de faire des recherches complètes et d'avoir confiance en quelques-uns. Cela a conduit à la naissance des listes sûres que tous les gestionnaires de fonds ont commencé à acheter, ce qui a conduit à une standardisation des fonds communs de placement qui a réduit la diversité que les investisseurs pensaient obtenir. La gestion de l'argent est devenue une forme de médiocrité légiférée où les investisseurs ont vu des rendements maigres et payé des frais généreux.

Trêve inquiète
L'insatisfaction des investisseurs a augmenté même lorsque l'économie s'est redressée. Pour éviter de perdre des clients, les gestionnaires de fonds ont cherché à fournir des fonds adaptés à la tolérance au risque de divers investisseurs. Cela leur a permis de contourner la règle de l'homme prudent - ils étaient légalement protégés aussi longtemps qu'ils suivaient la stratégie d'investissement décrite dans le prospectus du fonds. La responsabilité a été placée sur les clients individuels pour s'assurer que le fonds répondait à leurs objectifs d'investissement et à leurs besoins financiers.

La théorie du prospectus et du portefeuille offrant un cadre légal, les fonds pourraient se différencier une fois de plus. Pour que cela fonctionne, les investisseurs devaient se renseigner sur le risque. Par exemple, les portefeuilles à bêta élevé ne sont pas nécessairement mauvais, ils sont simplement en avance sur le marché pendant un taureau et font pire que le marché d'un ours. La profession de gestion de l'argent commençait tout juste à se stabiliser à nouveau lorsque la théorie du marché efficace et la théorie de la marche aléatoire ont réorganisé la profession.

EMH et Random Walks
Les deux théories suggèrent qu'un portefeuille géré professionnellement et un portefeuille sélectionné au hasard avec le même bêta - c'est-à-dire les caractéristiques de risque - auront tendance à avoir les mêmes résultats. Une autre façon de le regarder, l'argent versé à un gestionnaire de fonds dans les frais garantit que vous ferez pire que si vous avez choisi au hasard votre propre portefeuille. Le marché était si efficace et de nombreux investisseurs rationnels examinaient l'information, les universitaires pensaient qu'il était impossible de surperformer le marché de manière cohérente - c'était l'hypothèse du marché efficace (EMH).

Cela a conduit à un compromis où les fonds des investisseurs sont répartis entre la gestion passive et la gestion active. Il est impossible de gérer passivement tous les fonds car une indexation aveugle conduirait nécessairement à une bulle de valeurs à long terme sur les principaux indices sans que les gestionnaires actifs achètent et vendent pour maintenir les prix. Autrement dit, trop de gestion passive rendrait le marché efficace inefficace. Cela ramènerait le balancier vers des gestionnaires actifs capables de profiter des inefficacités. Les investisseurs couvrent les risques de EMH et Random Walk Theory en plaçant des investissements à la fois sur le côté actif et passif de l'argument.

The Bottom Line
L'histoire de la gestion de l'argent est celle de l'évolution des responsabilités. Les gestionnaires de fonds sont passés d'être censés agir de bonne foi à être spécialement éduqués, à être mesurés contre bêta. La règle la plus importante aujourd'hui est que les gestionnaires de fonds et les clients se comprennent. Les investisseurs qui sautent entre les gestionnaires sont partiellement responsables de leurs pertes croissantes des frais, mais les gestionnaires ont également la responsabilité de s'assurer que le client comprend leur stratégie d'investissement - surpasser les marchés haussiers, se protéger contre l'inflation, se concentrer sur les dividendes, etc.Bien que les règles aient changé, le besoin fondamental d'honnêteté dans la relation investisseur et gestionnaire d'argent n'a pas changé.