Devriez-vous être un investisseur indiciel passif ou un sélectionneur de titres actif? Il y a des écoles de pensée concurrentes. L'un est qu'un fonds indiciel passif est aussi bon qu'un fonds géré activement, sinon mieux. L'autre est que les gestionnaires ont un effet positif et qu'il est acceptable de payer pour l'expertise de cette personne.

Pas noir et blanc

La vérité, en l'occurrence, n'est pas si noire et blanche. Il est possible de choisir soit des actions individuelles et des obligations, soit des catégories générales d'actifs, et de bien faire. La plupart des investisseurs placent leur argent dans des fonds communs de placement et, en dehors des fonds indiciels, la direction est généralement active. Cela signifie que le gestionnaire choisit des titres individuels ou des groupes de titres qui sont globalement similaires, et que le placement de l'argent là où il ressemble à des rendements va battre le marché. (Pour en savoir plus, voir: Les fonds communs de placement à gestion passive ou à gestion active: quel est le meilleur? )

Il est important de se rappeler qu'il y a une différence entre l'effet de répartition de l'actif, par exemple, sur la variabilité des fonds, les rendements absolus et la volatilité du fonds lui-même. La version courte est que la répartition de l'actif - quel genre de titres sont dans le fonds et quelle pondération ils obtiennent - représente la part du lion de la variabilité. La variabilité est le montant que les rendements diffèrent entre les fonds. Gary P. Brinson, CFA, Randolph Hood et Gilbert L. Beebower ont été les premiers à en quantifier l'effet en 1986. Ils ont trouvé qu'environ 93,6% de la variabilité était due à l'allocation, et que la gestion active nuit aux rendements, ce qui coûte au régime de retraite moyen 1,10% par année.

Pour mettre cela en perspective, le rendement moyen moyen sur la période de 10 ans utilisée par Brinson, Hood et Beebower (1974-1983) était de 9,1%, alors que le portefeuille de référence en a retourné 10. % Une gestion active semble donc coûter. Mais ce n'est pas toujours le cas. Parfois, la gestion active pourrait ajouter 3. 69% par an. (Pour en savoir plus, voir: Gestion active: ça marche pour vous? )

La différence

La différence, semble-t-il, était le genre de gestion active. La sélection de catégories d'actifs larges et leur pondération d'une certaine manière semblaient battre le choix de titres individuels. Autrement dit, les divers types de titres que l'on peut avoir (actions et obligations pour la plupart des investisseurs, avec une poignée de liquidités) évoluent tous différemment sur le même marché. Bien que les détails puissent être assez compliqués, les règles empiriques comme «les actions augmentent lorsque les obligations diminuent et vice versa» sont généralement vraies. Cela signifie que si vous voulez des rendements, vous voulez allouer vos actifs pour minimiser les inconvénients et maximiser la hausse.

Cela ne signifie pas, cependant, que l'on peut ignorer la gestion du fonds et simplement brancher un certain pourcentage d'actions et d'obligations.Le monde des placements est plus complexe, et des études ultérieures ont montré que la sélection de titres peut fonctionner, notamment par Craig French et Daman Ko en 2006. Dans leur article, ils ont examiné les rendements des hedge funds et les ont comparés aux 500 de Standard & Poor's. voir: Hedge Funds: rendements plus élevés ou frais tout juste plus élevés )

French et Ko ont constaté que les gestionnaires de fonds spéculatifs peuvent démontrer leur compétence dans la sélection des actions ou des allocations. Mais alors que quelques managers excellent dans ces deux domaines, le market timing (qui consiste à choisir avec précision quand investir et céder) était quelque chose que personne ne faisait particulièrement bien. Cela signifie que si vous cherchez à savoir si un gestionnaire est bon, et fournit des rendements en plus du marché, il est probablement préférable de demander comment ils construisent des stratégies basées sur la sélection des actions ou la sélection des poids de la classe d'actifs, plutôt que Eh bien, ils ont chronométré l'investissement. Donc, à cet égard, la gestion passive a été surpassée par la gestion active la plupart du temps.

En fait, un fonds indiciel ne correspondra même pas à la performance d'un indice, en raison des coûts de transaction. Donc, si vous vous inquiétez de faire correspondre le marché à un fonds indiciel n'est pas la façon de le faire, même si vous êtes assuré d'obtenir au moins près du rendement du marché. Outre les coûts de transaction, la raison pour laquelle les fonds indiciels «sous-performent» est qu'aucun fonds ne peut représenter avec précision l'ensemble du marché.

La performance passée n'est pas la seule façon de choisir un gestionnaire. «Je pense qu'il est sûr de dire que l'investissement passif fonctionne, mais la gestion active peut surperformer», a déclaré French, un gestionnaire de portefeuille chez WBI Investments. Les performances passées ne sont pas la seule façon de trouver un gestionnaire compétent: Jones et Wermers (dans une étude de 2011) suggèrent quatre critères potentiels pour l'identification de gestionnaires d'actifs supérieurs: évaluation des performances passées, corrélations macroéconomiques, caractéristiques des fonds / gestionnaires, et fonds de fonds. " Cela peut être une comparaison compliquée pour la plupart des investisseurs à faire, cependant. (Pour en savoir plus, voir: Idées fausses sur les performances passées et les rendements futurs .)

Français a noté que même dans les années 1970, il y a eu des tentatives de séparer la «chance» de la «gestion» des fonds . Personne n'a encore trouvé de réponse définitive. C'est parce que beaucoup de temps les investisseurs doivent travailler avec la probabilité. Il n'y a pas de formule fixe qui garantira que vos investissements de retraite augmenteront toujours. Le mieux que l'on puisse faire est de maximiser la probabilité que votre argent augmente et d'atténuer les pertes inévitables.

The Bottom Line

La gestion active peut ajouter de la valeur, et les fonds actifs sont parfaitement bons dans le cadre d'un portefeuille, mais sachez que cette performance peut dévier d'un indice et varier beaucoup entre les gestionnaires. Et selon le moment du marché, c'est probablement une mauvaise idée. (Pour plus d'informations, voir: Un regard statistique sur la gestion passive versus active .)