L'Hypothèse de marché efficace (EMH) est l'idée que toutes les informations disponibles sont pleinement reflétées dans le prix d'un actif, tel qu'un stock. Développé dans les années 1960 par l'économiste américain Eugene Fama, l'EMH soutient qu'il est impossible pour les investisseurs de surperformer systématiquement le marché car les actions se négocient toujours à leur juste valeur. Théoriquement, l'EMH soutient qu'il n'y a aucun moyen d'acheter des actions à des prix défiant toute concurrence ou de les vendre à des prix gonflés. La théorie affirme que la sélection de titres est, par essence, un «jeu de hasard». "

L'EMH est une théorie très controversée et le débat sur son exactitude - peut-être le débat le plus important dans le monde financier au cours des cinquante dernières années - cherche à prouver ou réfuter les mérites de la gestion active des investissements . Si l'EMH s'avère vrai, il n'y a pas besoin de gestion active des investissements. Si l'EMH s'avère faux, les sélectionneurs professionnels revendiqueront leur nécessité une fois pour toutes. Les partisans des deux côtés - gestion active ou gestion passive - ont des points de vue convaincants. Le débat a fait rage tout au long des décennies sans fin en vue, opposant deux opinions théoriques les uns contre les autres sans aucun moyen de résolution réelle, avec chaque partie fournissant des données et des justifications pour étayer ses affirmations. Ce résultat «sans grand succès» est un dilemme qui plaide de nombreux arguments au-delà de la finance - des opinions opposées possédant à la fois des faits supposés prouvant leurs revendications (par exemple le changement climatique ou la politique budgétaire). Dans de tels cas, les données rendent ironiquement les deux parties correctes et la vérité reste toujours inconnue.

Cependant, les avancées modernes dans le domaine des neurosciences ont permis de résoudre ce grand débat sur l'EMH. Grâce à une compréhension du processus de prise de décision, nous pouvons mettre un terme à la tête qui tourne dans les deux sens entre deux arguments axés sur les données en faveur et contre l'EMH. Un gagnant clair peut être déclaré, et la discussion a finalement été clôturée.

L'émotion: le moteur de notre processus décisionnel

Lorsque quelqu'un prend une décision - grande ou petite - il y a de l'émotion. Physiologiquement, le cerveau humain est incapable de prendre des décisions sans l'implication à la fois du cortex cérébral et du système limbique. Il y a un certain degré d'émotion et, par conséquent, un parti pris inhérent à chaque décision que nous prenons. Cette existence d'émotion dans le processus décisionnel a été prouvée sur un plan anatomique et est aussi scientifique que l'existence d'oxygène (O) dans l'eau (H ₂ O). Les humains sont des animaux incroyablement émotifs.

Un exemple plus tangible de la présence de l'émotion dans notre prise de décision est l'heuristique: des raccourcis mentaux que nous utilisons inconsciemment pour nous permettre de résoudre des problèmes et de porter des jugements rapidement.L'heuristique «d'ancrage et d'ajustement», par exemple, est la dépendance de la première information plus fortement que toutes les autres informations obtenues; C'est la raison pour laquelle nous aimons les ventes lors des achats - nous ancrons au prix original et pensons automatiquement que le prix réduit est une bonne affaire. L'heuristique "disponibilité" est l'assignation de probabilités basée sur ce qui vient à l'esprit le plus facile; C'est la raison pour laquelle les gens pensent que le transport aérien est moins sûr immédiatement après un accident d'avion très médiatisé.

Il y a beaucoup plus d'exemples d'heuristiques dans notre vie quotidienne. Nos cerveaux sont très intelligents, plus que nous ne l'imaginons, et ils utilisent constamment des astuces mentales pour gagner du temps en trouvant rapidement des solutions à nos problèmes. Cependant, les heuristiques rendent notre processus de prise de décision encore plus obscurci et compliqué par le biais et l'émotion.

Il est important de noter que les heuristiques et autres biais cognitifs ne sont pas toujours mauvais pour nous, mais c'est en les comprenant que nous commençons à voir la prise de décision émotionnelle au travail dans un sens pratique.

Examiner l'EMH à travers la lentille de la neuroscience

Les progrès modernes en neuroscience ont éclairé la présence et la puissance de l'émotion dans le comportement humain. L'application de cette meilleure compréhension du cerveau anatomique et de notre processus décisionnel est essentielle pour que la finance mûrisse et que la base de connaissances en gestion des investissements s'améliore continuellement. Nous devons tirer parti des vérités trouvées en neuroscience pour répondre empiriquement à des questions théoriques antérieures, telles que le débat sur la véracité de l'EMH.

Tout argument en faveur de l'EMH est enraciné dans la théorie du choix rationnel. Afin de croire que toute l'information est reflétée dans le prix d'un actif, on fait l'hypothèse que les investisseurs sont prudents et logiques. Mais l'émotion est l'antithèse de la logique, et les humains sont naturellement émotifs.

En effet, l'émotion est toujours présente sur les marchés et, par conséquent, l'efficacité est toujours absente. Les prix ne peuvent pas refléter fidèlement l'information - comme le fait l'EMH - si cette information est influencée émotionnellement et si les prix des titres eux-mêmes sont déterminés, au moins en partie, par des décisions émotionnelles. Peut-être, étant donné les connaissances que nous fournissent les neurosciences, nous pouvons maintenant retirer le débat sur l'efficacité du marché et réinventer l'acronyme «EMH: Théorie du marché émotionnel .

l'efficience du marché, bien que ce soit la première application naturelle.A partir de là, de nouvelles questions se posent dans notre tentative d'amélioration continue des finances.Après avoir résolu l'efficacité du marché, on commence naturellement à jeter un regard critique sur les mérites de la gestion passive des investissements.

The Bottom Line

Un marché qui est émotionnel est en effet inefficace, mais un marché inefficace n'est pas nécessairement celui dans lequel les stock pickers règnent en maître. au hasard?Et qu'est-ce que les neurosciences peuvent apporter à une telle conversation? Une fois que nous aurons mis fin au débat sur l'efficacité du marché, nous pourrons mieux aborder ces questions cruciales. Le secteur de la finance a été trop longtemps focalisé sur le débat sur l'efficacité du marché. C'est un débat qui, lorsqu'il est examiné à travers l'objectif de la neuroscience a une résolution simple et claire.