Chaque fois que les démocrates et les républicains se disputent l'adoption d'un projet de loi, il est probable que ce soit une attitude politique plutôt qu'une substance sensible, et vous devriez garder votre portefeuille. Un bon exemple: le Jumpstart, notre loi sur les petites entreprises, connue sous le nom de JOBS Act.

En mars 2012, la Chambre des représentants des États-Unis a approuvé la mesure 390-23, le Sénat a suivi avec un vote de 73-26, et le président Obama l'a approuvé peu de temps après. Une période de commentaires sur les règles proposées par la Securities and Exchange Commission (SEC) américaine pour mettre en œuvre la partie crowdfunding de la loi a pris fin le 3 février. L'idée est qu'une entreprise peut afficher une opportunité commerciale sur Internet pour donner au public possibilité d'investir après avoir partagé des informations et évalué l'idée. Une porte-parole de la SEC a déclaré que ce n'est pas clair quand un vote sur les règles finales sera inscrit au calendrier de la commission. (Voir "Comment utiliser le financement participatif pour démarrer votre entreprise.")

La loi est une combinaison d'un tas de projets de loi visant à réduire les protections des investisseurs afin de permettre aux startups de lever des fonds auprès de nombreux Joe Sixpacks au lieu des riches investisseurs «accrédités» qui typiquement bankroll de tels efforts. Les législateurs voulaient démocratiser l'investissement et laisser entrer tout le monde, tout comme tout le monde a la liberté de dormir sous un pont. Vous savez qui se porte bien dans de telles situations - et qui ne le fait pas. Finalement, selon un défenseur de la loi, un génie, probablement un membre du personnel de Capitol Hill, a renommé le projet de loi pour le rendre plus facile à vendre en donnant l'impression qu'il s'agit de créer des emplois. Si l'histoire est un guide, les seuls emplois impliqués seront ceux que les investisseurs doivent trouver après avoir perdu leurs chemises.

Mauvaise législation

La loi exempte les transactions de crowdfunding des exigences d'enregistrement de la SEC si le montant qu'une société perçoit ne dépasse pas 1 million de dollars sur une période de 12 mois. Il limite également les investissements individuels sur une période de 12 mois. Si vous faites ou avez une valeur inférieure à 100 000 $, la limite est la plus élevée de 2 000 $ ou 5% du revenu annuel ou de la valeur nette. Si vous gagnez 100 000 $ ou plus, la limite est de 10% des gains ou de la valeur nette et maximale de 100 000 $ par année. On ne sait pas comment quelqu'un va surveiller ces limites. Les métiers doivent passer par un courtier enregistré ou de nouvelles entités en ligne appelées «portails de financement». "

Pourquoi cette loi est-elle si mauvaise? Pour commencer, il a résolu des problèmes qui n'existaient pas ou étaient typiques, auto-corrigeant les problèmes du cycle économique. Le capital-risque, par exemple, était à peine rare.Selon PitchBook, les trois dernières années ont été les meilleures de l'industrie au cours de la dernière décennie. Et tandis que les prêts bancaires aux petites entreprises ont ralenti, les données de BLS montrent que le rythme des startups s'est accéléré, passant d'un creux de 169 000 en septembre 2009 à 201 000 en décembre 2012. Et il y a beaucoup d'autres sources de financement: de la famille, des prêts d'égal à égal, des microcrédits et d'autres exemptions que la SEC fournit si les investisseurs sont des investisseurs accrédités (revenu supérieur à 200 000 $ ou valeur nette supérieure à 1 million de dollars). Le financement participatif sans capitalisation a rapporté 1 $. 5 milliards en 2011, selon un rapport de l'industrie.

Même si nous supposons que la loi sur les emplois pourrait aider marginalement les startups, c'est un poison pour les investisseurs. C'est pourquoi une table ronde parrainée par le Milken Institute et la Georgetown Law School a recommandé une étiquette d'avertissement pour ces investissements, semblable à celle du Surgeon General pour les cigarettes. Pensez au crâne et aux os. La raison en est que la plupart de ces investissements sont voués à l'échec.

La moitié des startups échouent

Selon le Bureau of Labor Statistics (BLS), environ la moitié de toutes les start-up sont en faillite après cinq ans. Les investissements de capital-risque, qui attirent l'argent intelligent, sont encore plus mauvais. Jusqu'à 40% perdent l'intégralité des investissements des investisseurs, jusqu'à 80% n'atteignent pas le retour sur investissement prévu, et jusqu'à 95% ne répondent pas à d'autres projections, selon Shikhar Ghosh, un maître de conférences à la Harvard Business School (HBS ) qui a étudié plus de 2 000 startups. Il a déclaré à la publication HBS Working Knowledge: "L'échec est la norme". Parce que les investissements de financement participatif seront à un stade de développement plus précoce que les investissements de capital-risque, la SEC estime que «les émetteurs qui pratiquent le financement participatif basé sur des titres peuvent avoir des taux d'échec plus élevés. "

Pire encore, parce qu'il n'y a pas de marché liquide et transparent pour les actions, vous n'aurez aucune idée si le prix que vous pouvez obtenir pour vos actions est raisonnable - si vous pouvez trouver un acheteur du tout.

Malgré ces inconvénients considérables, beaucoup de gens vont se jeter à l'eau. Comme les économistes du comportement l'ont montré dans des livres tels que «Predictably Irrational» de Duke Professor Dan Ariely et «Thinking Fast and Slow» du lauréat du prix Nobel Daniel Kahneman, nous ne sommes pas des acteurs économiques rationnels. Comme le dit Kahneman: «Lorsque le premier prix est très important, les acheteurs de billets semblent indifférents au fait que leurs chances de gagner sont minuscules. "Les investisseurs se concentrent sur Google et Facebook au lieu des innombrables entreprises qui ont fait faillite lorsque la bulle Internet a éclaté en 2001 et chaque année depuis.

L'espoir n'est pas une stratégie

Mais l'espoir n'est pas une stratégie ou une sage politique d'investissement. Pourtant, ce sera une stratégie adoptée par beaucoup de gens. Considérez le commentaire à la SEC d'un Robertbullo exubérant de Manassas Va., Qui a déclaré que le crowdfunding pourrait "libérer jusqu'à 6 billions de dollars d'économies pour être facilement utilisé dans les investissements, et potentiellement créer des millions d'emplois. »Ou le commentaire de Darrell M. Stafford, un comptable en management accrédité et un courtier immobilier d'Arroyo Grande, Californie.: "Pourquoi ne pas permettre au petit gars, avec la grande idée, d'offrir au petit bonhomme, avec un peu d'argent, l'opportunité de gagner de l'argent (plus que le 1% que paient les banques)? "

Non seulement l'investissement suscite un vif intérêt, mais la SEC s'efforce de faire reculer la modeste réglementation qu'elle propose. La SEC prévoit demander aux sociétés de fournir une description de l'entreprise, de sa dette, des résultats d'activités de financement participatif antérieures, de l'utilisation du produit et des noms des dirigeants et des administrateurs. Les états financiers, selon la taille de l'offre, doivent être certifiés par le dirigeant principal, examinés par un comptable indépendant ou audités.

Mieux vaut dans les fonds indiciels

C'est trop pour certains, qui voudraient évidemment un retour au laisser-faire de 1928. Vous savez comment cela s'est terminé. Par exemple, Paul Trowe d'Austin, au Texas, Replay Games, un développeur, éditeur et financier pour les développeurs de jeux indépendants, s'est plaint à la SEC: "Il semble que les seuls emplois que vous créerez avec ces nouvelles règles sont pour SEC Avocats. Sérieusement, êtes-vous les gars de notre côté ou quoi? "L'Association nationale des constructeurs d'habitations a déclaré que" l'accent intense de la règle proposée sur la protection des investisseurs ne suit pas l'intention du Congrès pour faciliter l'accès au capital pour les petites entreprises. "Et David R. Burton, un membre senior de la conservatrice Heritage Foundation, a averti que" la somme totale des coûts qui seront imposés par la règle proposée sont susceptibles d'être proches, ou dépasser, le point où les émetteurs trouveront crowdfunding à être non rentable. "

Nous pouvons espérer que Burton a raison et que la SEC résiste aux coups de tambour pour avoir assoupli les règles. Les investisseurs auront intérêt à investir de l'argent dans des fonds indiciels du marché, de sorte que quelque chose sera là quand ils voudront sortir l'argent. Et ils vont trouver un acheteur. Ils ne doivent pas se leurrer en croyant que, comme le billet de loterie qu'ils viennent d'acheter, un investissement dans une start-up sera payant. Ça ne va pas.