Pour certains, rien n'est plus vital pour l'expérience humaine que d'avoir des enfants. Ces gens considèrent cela comme un devoir presque sacré - donner à leurs parents des petits-enfants, propager l'espèce, savourer la joie indescriptible de la parentalité.

Ensuite, il y a le reste d'entre nous, une petite minorité bien sûr, qui pense que les changements de couches et les cris infantiles sont respectivement la tâche la plus désagréable et la plus imaginable. De ce point de vue, chaque dollar dépensé pour élever une progéniture serait mieux dépensé ailleurs. Pour ceux qui sont enchâssés dans cette dernière catégorie, ou les plus jeunes qui envisagent de rejoindre leurs rangs, certaines des règles standard sur la planification de la retraite ne doivent pas s'appliquer.

Une entreprise chère

Selon le ministère de l'Agriculture des États-Unis, il en coûterait 233 610 $ pour élever un enfant né en 2015 - le rapport le plus récent - jusqu'à l'âge de 18 ans (284 $ 570 si les coûts d'inflation projetés sont pris en compte). Bien que ce chiffre soit plus le résultat d'un exercice dans les relations publiques gouvernementales que d'une tentative scientifique de calculer le coût exact de l'éducation des enfants, il est encore assez important pour renforcer la croyance des enfants volontaires qu'ils ont pris la bonne décision. Et ce sont les dépenses pour seulement un enfant . Certes, vous pouvez utiliser le même berceau et jouets pour plusieurs enfants, mais si vous prévoyez de reproduire les 2. 3 fois nécessaires pour éviter le déclin de la population, il semble que la personne moyenne pourrait aussi bien considérer la richesse comme mathématiquement incompatible avec famille. (En outre, ce nombre de 233 $, 610 exclut le collège.)

Alors, que pourriez-vous faire avec les quelque 13 000 $ supplémentaires par an qui auraient pu être consacrés à tout, des mitaines aux leçons de violon en passant par les leçons de violon?

Pour les DINK - si vous avez besoin d'un rappel d'acronymes, c'est Double Income, No Kids - la planification de la retraite n'est pas modérément plus facile que pour les parents. C'est exponentiellement plus facile. Si le premier commandement de la planification de la retraite est «commencer tôt», alors «avoir le moins de personnes à charge possible» est 1A. Comme l'explique Bob Maloney, conseiller financier de Squam Lakes à Holderness, N. H.: «Pour chaque dollar dépensé pour l'éducation des enfants, la planification de la retraite est lésée proportionnellement.»

Une règle financière populaire indique que les tendances actuarielles, les coûts de la vie et les données sur le revenu par habitant peuvent être divisées en un seul nombre pratique - 4% - pour la planification de la retraite. Selon la règle des 4%, c'est le pourcentage que vous devriez être en mesure de retirer de votre fonds de retraite chaque année sans crainte de manquer d'argent. Il suppose que vous quittez le marché du travail à l'âge traditionnel de la retraite et que vous avez donc besoin d'un pécule totalisant 25 fois vos dépenses annuelles.

Dépensez plus, retirez tôt?

Si vous avez encaissé 13 000 $ de plus par an pendant les 18 premières années de votre vie active, l'argent qui autrement aurait été dépensé pour les enfants, la conclusion est claire: si vous le souhaitez, vous pouvez soit retirer plus de 4% et dépenser un peu plus extravagant chaque année de votre retraite, ou - ce qui justifie une pause dramatique ponctuée de tirets - se retirer plus tôt. Dessiner 3% d'un dollar. Un compte de retraite de 5 millions de dollars équivaut à retirer 4% d'un compte de retraite de 1 125 000 $. Passez vos années de travail amassant la différence de 375 000 $, et vous pourriez envisager de prendre sa retraite huit ans plus tôt. Au fait, trois pour cent, c'est plus que le nombre qui correspond à l'équation. C'est reconnu comme le seuil sous lequel, historiquement, vous ne devriez jamais avoir à vous soucier de retirer de l'argent de façon non durable. Jamais il n'y a eu une période de 50 ans pendant laquelle un taux de retrait de 3% aurait fait en sorte qu'un retraité manquerait complètement de capital.

La règle des 4% pourrait constituer une bonne théorie, mais est-elle valable dans le monde réel? Bill Bengen, le planificateur financier agréé qui a popularisé la règle au début des années 1990, reconnaît que 4,5% ou 5%, voire plus, pourraient convenir aux investisseurs positionnés sur des titres présentant une volatilité nettement plus élevée et donc des rendements potentiellement plus élevés. Une interprétation alternative est que, si vous voulez rester investi dans des titres conservateurs, une façon possible d'augmenter votre pourcentage de retrait annuel est de commencer avec une plus grande marge d'erreur.

En simplifiant grossièrement toutes les variables, supposons qu'un travailleur sans enfant puisse en effet économiser 13 000 $ de plus par année pendant 18 ans. Et commençons à 25 ans, un âge raisonnable pour avoir son premier enfant. Avec un taux de rendement de 4,5%, composé annuellement, la personne diligente sans enfant obtient 393 533 $ de plus qu'un parent ne reçoit pas. En outre supposer que cet argent reste maintenant investi à 4,5% sans autres contributions jusqu'à l'âge de 65 ans, et que l'argent passe à 1 036 438 $, un joli pot avec lequel commencer la période de sa vie bien dénommé le golden années. (Pour un autre regard sur la règle des 4% dans l'économie actuelle, voir Pourquoi la règle des 4% ne fonctionne plus pour les retraités .)

Lorsqu'un couple choisit de ne pas multiplier, ce couple augmente sa capacité pour développer son fonds de retraite. Un partenaire de moins à la maison avec les enfants signifie un partenaire de plus sur le marché du travail. Si les deux partenaires reçoivent une contribution de l'employeur sur les cotisations 401 (k), jusqu'à un maximum de 25% du salaire de chaque conjoint et 17 500 $ par année, le chemin vers la retraite devient considérablement plus large et plus lisse.

Autres considérations

«Une mise en garde serait probablement liée à leur situation fiscale», explique Dominique J. Henderson, senior consultant en investissement, propriétaire de DJH Capital Management, LLC à DeSoto, au Texas. les enfants auront une dette fiscale plus élevée et auraient donc besoin de trouver des moyens d'investissement fiscalement plus efficaces.Il souligne également que moins d'assurance-vie sera probablement nécessaire: «Le conjoint survivant retournerait au travail à un moment donné et n'aurait toujours pas de personnes à charge, donc ce nombre est beaucoup moins que la famille typique." > Pour les couples qui se sont engagés à égoïstement faire passer leurs propres intérêts avant ceux d'une progéniture hypothétique et inexistante, une grande partie des conseils de retraite destinés aux parents s'applique toujours.Prendre la sécurité sociale à 70 ans et être stratégique quant à quand et comment utiliser le conjoint Ne payez pas votre 401 (k) plus tôt, car cela entraînerait une pénalité de 10% Si l'occasion se présente, refinancer votre maison en cours de route à un taux plus attrayant. et votre conjoint a vraisemblablement un pointage de crédit combiné plus élevé, grâce à une plus grande capacité d'effectuer des versements hypothécaires, grâce à deux revenus et aucun enfant.

The Bottom Line

Tout n'est pas quantifiable, et les parents seraient le premier à un Règle le point. Les récompenses psychologiques qui accompagnent le fait de voir son enfant diplômé de l'université, d'élever une famille à lui ou même simplement de grandir sans jamais être arrêté sont difficiles à chiffrer. Mais les gens qui ont examiné les coûts et les avantages de l'éducation des enfants et qui ont décidé que les premiers l'emportent sur le second, trouveront que le fait de renoncer à ces actifs incorporels les placera sur un chemin plus facile vers la retraite.