La théorie de la compensation des risques est un principe simple: à savoir que les gens se comportent moins prudemment dans les situations où ils se sentent plus ou moins protégés. Cependant, le fait est que ce que vous ressentez n'est pas ce qui est réel.

L'application initiale de ce principe concernait des objets tels que les ceintures de sécurité ou les casques de bicyclette, ce qui peut conduire à un comportement "autodestructeur". Le fait que les gens se sentent plus en sécurité les conduit à être plus imprudents, de sorte qu'ils peuvent en fait ne pas être mieux lotis. Ce principe ne vaut que trop bien pour le secteur des investissements. Il y a eu des tentatives pour l'appliquer au contrôle des risques dans les affaires et l'investissement, mais cet article va au-delà des approches habituelles et considère très précisément ce que signifie «se sentir en sécurité» pour les investisseurs et les courtiers.

EN IMAGES: Quelle est votre tolérance au risque?

Manque de compensation des risques L'enjeu est double. Pour un investisseur, vous pouvez vous sentir plus en sécurité que vous êtes avec un investissement particulier, mais un courtier peut aussi se sentir en sécurité - à tort ou à raison - parce qu'il pense pouvoir prendre des risques avec l'argent de quelqu'un d'autre. Ce sont les deux côtés de la même pièce; ils sont interdépendants mais pas la même chose. Alors regardons les un par un.

L'investisseur qui se sent en sécurité, mais qui n'est pas Les investisseurs peuvent acquérir une illusion de sécurité de diverses manières. Certains investissements peuvent être délibérément (et moins fréquemment) présentés comme plus sûrs qu'ils ne le sont en réalité. Les investisseurs qui veulent croire à la publicité et qui sont tentés par des promesses de rendements élevés peuvent s'y opposer, ou ils peuvent vraiment ne pas en savoir plus. Après tout, ce n'est pas leur travail de savoir qu'on leur donne de mauvais conseils.

Ensuite, il y a des contrôles qui peuvent ne pas fonctionner, ou du moins pas aussi bien que vous le pensez. Prenez l'ordre stop-loss classique. Ceux-ci peuvent varier d'extrêmement efficace à plutôt inutile. Donc, leur simple présence dans votre portefeuille ne signifie pas nécessairement que vous devriez bien dormir. Cela semble génial de limiter les pertes, de sorte que vous pouvez théoriquement investir dans des actions et ne pas vous inquiéter. Cependant, dans la pratique, un marché en évolution rapide peut passer l'arrêt avant que vous ne le sachiez, et si l'arrêt est trop haut ou trop bas, ou ne change jamais, ce n'est pas très efficace non plus.

Il en va de même pour les fonds de garantie. Le montant de la sécurité qu'ils offrent vraiment est extrêmement variable, et vient au prix de rendements réduits. En effet, ces fonds sont des candidats de premier choix pour causer ce sentiment de fausse sécurité que la théorie du risque de compensation est tout au sujet. Il y a certainement de bonnes garanties, mais ne comptez pas là-dessus. D'une part, les garanties coûtent toujours de l'argent, comme des coûts plus élevés ou des dividendes perdus. En outre, certaines garanties sont très limitées et peuvent ne pas s'appliquer lorsque vous en avez vraiment besoin.

Troisièmement, il y a les médiateurs et les tribunaux de la Securities and Exchange Commission (SEC), qui sont théoriquement là pour vous aider si vos investissements vont mal. Cependant, la réalité de tous les trois est qu'ils ne fournissent rien qui ressemble à un moyen infaillible d'obtenir justice à un coût et à un effort raisonnables. Les organismes de réglementation comme les services de la SEC et des ombudsmans sont souvent accusés de ne pas être réellement objectifs ou équitables. Il y a constamment des allégations de preuves ignorées, un refus d'enquêter correctement, des décisions illogiques et ainsi de suite. Leur présence dans le monde de l'investissement ne justifie certainement pas de prendre des risques excessifs. Il est souvent très coûteux d'engager des poursuites contre un courtier, et peu importe à quel point votre affaire est en cours, cela peut encore mal tourner. (Pour en savoir plus sur la SEC, jetez un coup d'œil à Policing Le marché des valeurs mobilières: un aperçu de la SEC )

Ces trois facteurs peuvent conduire les investisseurs à un sentiment de fausse sécurité - les gens ont tendance à compter sur eux trop.

Qui est le vendeur? Malheureusement pour l'homme de la rue, à l'inverse de la situation pour l'investisseur, les courtiers et autres vendeurs semblent s'en tirer à peu près n'importe quoi. Pour la même raison qu'il n'est pas facile pour les investisseurs d'obtenir justice, il est commode pour ceux qui sont de l'autre côté du marché de se sentir en sécurité et en sécurité.

Les gestionnaires de tous les secteurs de l'économie, en particulier en ce qui concerne l'argent, n'ont pas toujours des problèmes lorsqu'ils le devraient. En termes statistiques, la prise de risque à grande échelle est souvent payante. Pour le vendeur, le risque (pour quelqu'un d'autre!) Est un bon pari financièrement. Par exemple, votre courtier gagnera généralement plus en mettant 75% de votre argent en actions que dans des obligations, par le biais de commissions. Pour vous, cependant, c'est une entreprise risquée. Selon la théorie de la compensation des risques, ces courtiers agissent rationnellement, mais de façon contraire à l'éthique, en étant plus tolérants aux risques qu'ils ne devraient l'être. Ils le font parce que les chances sont qu'ils ne paieront pas le prix si les choses tournent au vinaigre. (Pour plus d'informations, voir Évaluer votre courtier en bourse )

Une situation malheureuse Le scénario décrit ci-dessus est celui d'un marché souvent chargé de risques, mais dans lequel les acheteurs sont trop souvent pense que les choses vont bien. Et les vendeurs sont heureux de les laisser dans l'ignorance béate, tant que la marche est bonne. Cette interaction précaire est exacerbée par le fait que les choses peuvent bien se passer après tout et, si ce n'est pas le cas, les résultats peuvent ne pas être immédiatement apparents. Il pourrait s'écouler des années avant que de vilaines substances n'atteignent le ventilateur proverbial, et d'ici là les auteurs pourraient être morts ou boire des cocktails sous un parapluie et un nom supposé aux Bahamas.

Les solutions Une fois de plus, nous revenons aux problèmes familiers de l'information, de l'éducation, de la réglementation et de l'intégrité. Il doit y avoir autant de tous ces éléments que possible. Plus les gens connaissent et comprennent, moins il y aura de délire de sécurité. De même, plus les vendeurs sont forcés de révéler, plus les investisseurs comprendront ce qu'ils pourraient perdre.

En ce qui concerne l'intégrité, il y a aussi des gens honnêtes, mais ils ne sont pas toujours faciles à repérer. Il y a toujours eu des personnages douteux dans chaque secteur d'activité, et il y en aura toujours. On ne peut qu'espérer que l'âge de l'information empêchera finalement les gens d'être indemnisés pour avoir pris des risques excessifs avec l'argent de quelqu'un d'autre.

Conclusion Le risque est au cœur et à l'âme de l'investissement. Mais la théorie de la compensation des risques nous dit que les sauvegardes ne sont pas tout à fait sûres et peuvent simplement rendre les gens plus sensibles aux risques. De nombreuses formes de protection contre le risque sont plus illusoires que réelles. Ces deux problèmes distincts (mais liés) peuvent conduire à des pertes très laides. La solution est de s'assurer que vous ne laissez pas un peu de protection vous emporter au pays des grandes pertes. (Pour plus d'informations, reportez-vous également à Soyez à risque divers, pas à risque .)