La crise financière de 2008 a introduit le terme «trop gros pour échouer», que les régulateurs et les politiciens ont utilisé pour justifier le sauvetage de certaines des plus grandes institutions financières du pays avec des sauvetages financés par les contribuables. Conscient du mécontentement du public à l'égard de l'utilisation de leurs impôts, le Congrès a adopté la loi Dodd-Frank Wall Street sur la réforme et la consommation de janvier 2010, qui a éliminé l'option des renflouements bancaires et ouvert la porte aux renflouements bancaires.

Différence entre un bail-in bancaire et un renflouement bancaire

Un bail-in et un renflouement sont tous deux conçus pour empêcher l'effondrement complet d'une banque défaillante. La différence réside principalement dans le fait de savoir qui supporte le fardeau financier du sauvetage de la banque. Avec un plan de sauvetage, le gouvernement injecte des capitaux dans les banques pour leur permettre de continuer à fonctionner. Dans le cas du renflouement qui a eu lieu pendant la crise financière, le gouvernement a injecté 700 milliards de dollars dans certaines des plus grandes institutions financières du pays, y compris la Bank of America Corp. (NYSE: BAC BACBank of America Corp. 38% Créé avec Highstock 4. 2. 6 ), Citigroup Inc. (NYSE: C CCitigroup Inc72.) 62-1 60% Créé avec Highstock 4. 2. 6 < ) et American International Group (NYSE: AIG AIGAmerican International Group Inc 62. 19-0, 48% Créé avec Highstock 4. 2. 6 ). Le gouvernement n'a pas son propre argent, il doit donc utiliser les fonds des contribuables dans de tels cas. Selon le Département du Trésor des États-Unis, les banques ont depuis remboursé tout l'argent.

Avec un renflouement bancaire, la banque utilise l'argent de ses créanciers non garantis, y compris les déposants et les obligataires, pour restructurer leur capital afin qu'il puisse rester à flot. En effet, la banque est autorisée à convertir sa dette en capitaux propres dans le but d'augmenter ses exigences de fonds propres. Une banque peut faire l'objet d'une procédure de renflouement rapide dans le cadre d'une procédure de résolution, ce qui constitue un soulagement immédiat pour la banque. Le risque évident pour les déposants bancaires est la possibilité de perdre une partie de leurs dépôts. Toutefois, les déposants ont la protection de la Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC), qui assure chaque compte bancaire jusqu'à 250 000 $. Les banques sont tenus d'utiliser uniquement les dépôts dépassant la protection de 250 000 $.

En tant que créanciers non garantis, les déposants et les obligataires sont subordonnés aux créances dérivées. Les produits dérivés sont les investissements que les banques font entre elles et qui sont supposés être utilisés pour couvrir leurs portefeuilles. Cependant, les 25 plus grandes banques détiennent plus de 247 billions de dollars en produits dérivés, ce qui pose énormément de risques au système financier. Pour éviter une calamité potentielle, la loi Dodd-Frank donne la préférence aux créances dérivées.

Bail-Ins devenu statutaire

La disposition relative aux renflouements bancaires dans la loi Dodd-Frank s'est largement reflétée après le cadre transfrontalier et les exigences énoncées dans Bâle III International Reforms 2 pour le système bancaire de la Communauté européenne. Syndicat. Il crée des renflouements statutaires, donnant à la Réserve fédérale, à la FDIC et à la Securities and Exchange Commission (SEC) le pouvoir de placer les holdings bancaires et les grandes holdings non bancaires sous séquestre sous contrôle fédéral. Puisque l'objectif principal de la disposition est de protéger les contribuables américains, les banques trop grosses pour faire faillite ne seront plus renflouées par l'argent des contribuables. Au lieu de cela, ils seront renfloués.

Expériences d'Europe en matière de renflouement

Les renflouements bancaires ont été utilisés à Chypre, qui a connu une dette élevée et d'éventuelles faillites bancaires. La politique de renflouement interne a été instituée, forçant les déposants avec plus de 100 000 euros à effacer une partie de leurs avoirs. Bien que l'action ait empêché les faillites bancaires, elle a provoqué un malaise parmi les marchés financiers en Europe au sujet de la possibilité que ces renflouements puissent se généraliser. Les investisseurs craignent que le risque accru pour les obligataires conduise à des rendements plus élevés et décourager les dépôts bancaires. Avec les systèmes bancaires dans de nombreux pays européens affligés par des taux d'intérêt bas ou négatifs, plus de renflouements bancaires sont une forte possibilité.