a:

Le renflouement du gouvernement accroît l'aléa moral en créant un climat d'affaires dans lequel les entreprises se sentent protégées contre les conséquences de mauvaises décisions et de comportements à risque. Parce qu'ils ne craignent plus ces conséquences - du moins pas au niveau qu'ils devraient - ils omettent souvent de prendre les précautions nécessaires pour se prémunir contre des risques inutiles. Ce manque de prudence a souvent de lourdes conséquences, notamment la perte des actionnaires, l'insolvabilité, la faillite et la dissolution. Si les décideurs ont raison et que le gouvernement intervient pour renflouer l'entreprise, les conséquences s'étendent à tout le monde dans la société. Les contribuables assument le coût des renflouements, qui font également des ravages dans les budgets gouvernementaux.

Le risque moral se produit lorsqu'une personne est à l'abri des conséquences de son mauvais comportement ou de sa mauvaise décision et agit donc différemment que s'il devait supporter lui-même ces conséquences.

Un exemple classique d'aléa moral est un conducteur avec une police d'assurance automobile haut de gamme. Supposons que cette politique ne porte aucune franchise et paie pour chaque malheur imaginable lié à la voiture, de la peinture pelée en raison d'une farce d'oeuf tout le chemin à une perte totale. Comparez ce conducteur à celui avec une police d'assurance à taux réduit qui comporte une franchise élevée et une myriade de lacunes dans la couverture.

Dans un monde parfait, la couverture d'assurance n'affecte pas les habitudes de conduite, et les deux conducteurs prennent toutes les mesures raisonnables pour minimiser les risques - obéir à toutes les règles de circulation, stationner dans des zones avec maintenance programmée. En réalité, cependant, le principe de l'aléa moral affirme que le conducteur avec la politique généreuse a moins d'incitation à s'assurer que rien n'arrive à sa voiture, car il sait que sa compagnie d'assurance assume la responsabilité financière si quelque chose tourne mal.

Les plans de sauvetage du gouvernement fonctionnent de la même manière. Au début du XXIe siècle, par exemple, bon nombre des plus grandes banques des États-Unis ont agi de manière irresponsable, faisant des emprunts risqués, négociant des produits dérivés risqués et fonctionnant de manière inefficace. Une économie forte pendant la majeure partie de la première décennie du siècle, en particulier dans les secteurs de la finance et de l'immobilier, a protégé ces banques contre les dommages causés par leurs mauvaises décisions. Cependant, comme Warren Buffett l'a fait remarquer, une marée descendante expose ceux qui nagent nus. Lorsque la récession a saisi la nation en décembre 2007, plusieurs des institutions financières du pays ont chuté vers l'insolvabilité. Si ce n'était de l'intervention du gouvernement fédéral, ils ne seraient peut-être pas restés à flot.

Le débat se poursuit interminablement sur le point de savoir si ces sauvetages ont aidé ou nui à l'économie à long terme.Certains analystes estiment que les faillites de grandes banques auraient déclenché une cascade de dommages économiques dont le redressement serait presque impossible, faisant des renflouements un mal nécessaire. D'autres estiment que des entreprises irresponsables auraient dû échouer et que des entreprises plus stables et plus efficaces auraient absorbé leur activité, maintenu l'économie à flot et entraîné une reprise plus forte.

Ce qui est certain, cependant, c'est que les renflouements du gouvernement pendant la Grande Récession ont déplacé les conséquences d'un mauvais comportement de la part des cadres qui se sont mal comportés envers des contribuables innocents. C'est un risque moral en un mot. Il y a moins d'incitation à éviter de faire des dégâts lorsque quelqu'un d'autre doit les nettoyer.