Quelle est la différence entre l'antisélection et l'aléa moral?

Aléa moral - Economie - Première ES - digiSchool (Novembre 2024)

Aléa moral - Economie - Première ES - digiSchool (Novembre 2024)
Quelle est la différence entre l'antisélection et l'aléa moral?

Table des matières:

Anonim
a:

En économie, l'aléa moral et la sélection adverse sont deux conséquences possibles d'une information asymétrique ou d'une tarification inefficace de l'information. La sélection adverse fait référence à la possibilité que des partenaires commerciaux mauvais ou risqués chassent ceux qui sont bons ou moins risqués. Cela modifie le niveau sélectionné des transactions de marché. Le risque moral se produit lorsqu'un comportement mauvais ou risqué est effectué par ceux qui sont déjà sur le marché. Cela modifie la pente des transactions de marché.

Sélection adverse

Un résultat défavorable est possible chaque fois que deux agents économiques, tels qu'un acheteur et un vendeur, ont un accès différent à des informations importantes sur un échange. La plupart des informations dans une économie de marché sont transférées par les prix, ce qui signifie que la sélection adverse tend à résulter de signaux de prix inefficaces.

Supposons qu'il existe une loi stipulant que les compagnies d'assurance maladie ne peuvent pas discriminer les fumeurs. Normalement, un fournisseur facturerait un taux inférieur à ceux qui ne fument pas parce que les non-fumeurs vivent plus longtemps et en meilleure santé.

Désormais, les fournisseurs ne peuvent plus utiliser les prix pour économiser de l'information importante. Cela signifie que les coûts moyens des primes doivent augmenter pour tous les assurés - les acheteurs savent s'ils fument, mais pas l'assureur.

La loi de la demande montre qu'une augmentation des primes aura tendance à faire en sorte que ceux qui évaluent moins l'assurance en achèteront moins, voire pas du tout. Ils ne veulent pas dépenser 150 $ pour une politique qu'ils évaluent seulement à 50 $, par exemple.

Risque moral

Le risque moral supprime les conséquences sociales bénéfiques. Il résulte d'un manque d'informations nécessaires pour encourager un bon comportement ou décourager les mauvais comportements. Considérez à nouveau l'exemple fumeur / non-fumeur. Dans un marché normal, les fumeurs seraient incités à abandonner (ou à ne jamais commencer) parce que fumer augmente le coût de l'assurance pour eux.

Après l'adoption de la réglementation contre la discrimination fondée sur le tabagisme, les fumeurs n'ont plus les informations appropriées - des prix plus élevés - pour réduire les comportements à risque. En d'autres termes, le fumeur sait qu'une plus grande partie du coût de son comportement à risque sera supportée par la compagnie d'assurance et les assurés non-fumeurs.