La Réserve fédérale américaine a réagi à la grande récession de 2008-2009 en lançant une expérience audacieuse appelée assouplissement quantitatif (QE). Combiné avec le programme Troubled Asset Relief de l'administration Bush et les séries de dépenses massives de relance de l'administration Obama, les outils de la politique budgétaire et monétaire ont été utilisés plus agressivement que jamais auparavant dans l'histoire des États-Unis.

Les résultats ont été décevants. Selon les données de la Federal Reserve Bank de Minneapolis, il a fallu 76 mois à l'économie pour récupérer tous les emplois perdus dans la Grande Récession. Les hausses cumulatives du produit intérieur brut (PIB) de 2008 à 2015 n'étaient que de 14,2%. Les deux mesures de récupération sont les pires, ce qui signifie le plus lent, dans l'histoire américaine moderne. Cela signifie-t-il que le QE a échoué?

Il y a beaucoup d'angles différents à considérer. La Réserve fédérale a son double mandat, de sorte que tous les programmes de la Fed devraient probablement être vérifiés par rapport à ces résultats. Certains pourraient simplement chercher à voir si les données macroéconomiques se sont améliorées après 2008-2009, lorsque le programme d'assouplissement quantitatif a commencé, mais ce n'est pas une mesure satisfaisante. L'économie américaine, historiquement, s'améliore toujours après les récessions, il est donc incroyablement improbable que l'économie ne se soit pas améliorée si ce n'est pour le QE. Il est plus instructif de voir à quel point cette récupération diffère des récupérations antérieures lorsque le QE n'a pas été essayé.

En apparence, la preuve que l'assouplissement quantitatif n'a pas fonctionné depuis 2008 est relativement simple. Pourquoi avons-nous besoin d'une ronde de QE2 si le premier QE a fonctionné? Ou pourquoi avons-nous besoin de QE3 si QE2 fonctionnait? La Réserve fédérale n'a pas lancé le premier programme d'achat d'obligations et s'attend à ce qu'il soit insuffisant, pour ensuite être suivi de plus près. Selon ses propres normes, les différents cycles d'assouplissement quantitatif de la Fed ont été insuffisants.

Ce que disent les marchés

Certains analystes soulignent que la croissance des actions américaines ou des prix des logements témoigne du succès du QE. Le S & P 500 a gagné 113% entre le début du QE et la fin de 2015. Le premier plan QE a été annoncé début 2008, l'indice S & P 500 tournant autour de 800. Les marchés ont continué à chuter à 650 au moment où le QE1 a été étendu 2008.

Les marchés ont réagi à un QE1 plus fort et le S & P 500 à 900 en janvier 2009. Les marchés ont grimpé au cours des trois premiers trimestres de 2009 avant de tomber en dessous de 1 100 vers la fin de l'année. Le président de la Fed, Ben Bernanke, a annoncé QE2 quelques mois après 2010, mais les marchés grimpaient déjà. Le S & P 500 a atteint près de 1 400 en juillet 2010. Le QE3 a été annoncé en septembre 2012 lorsque le S & P 500 était à 1 440, mais cette fois, il est tombé à 1 350 en novembre.

Ce QE final était un tour ouvert. Les QE précédents avaient un niveau d'argent cible, mais ce n'était pas le cas avec QE3, et il a finalement arrêté à la fin d'octobre 2014 lorsque le S & P a approché 2 000.Au début de 2016, le S & P a oscillé autour de 1 880.

L'un des problèmes de l'utilisation des marchés comme mesure est que le marché boursier est un très mauvais indicateur de la santé économique réelle. Les prix des actions et des obligations sont fondés sur des évaluations humaines et, comme on l'a vu en 1999-2000 et en 2004-2007, ces évaluations peuvent être très imprécises. La vraie santé économique repose sur la productivité et le niveau de vie. Le QE s'est avéré être un coup de pouce très positif aux prix des actifs mais une politique très inefficace en termes de productivité et de niveau de vie.

La Réserve fédérale admet que le QE n'a pas fonctionné

En août 2015, Stephen Williamson, vice-président de la Réserve fédérale de St. Louis, a publié un livre blanc qualifiant la théorie de l'assouplissement quantitatif de «peu développée» et les preuves causales suggèrent que l'assouplissement quantitatif a été inefficace. " Williamson fait écho à l'ancien président de la Fed, Alan Greenspan, qui a déclaré à l'automne 2014 au Council on Foreign Relations que le programme d'achat d'obligations de la Fed n'atteignait pas ses objectifs et n'était pas une aide nette à l'économie. Il n'y a pas de travail, écrit Williamson, établissant un lien entre le QE et les objectifs de l'inflation ou de l'activité économique réelle. Il a également noté que des programmes similaires ont échoué au Japon et en Suisse depuis des décennies.

Le QE a engendré la dette et nui à l'économie

Les énormes achats d'actifs de la Réserve fédérale, principalement axés sur les titres adossés à des hypothèques et les obligations d'État, ont fait baisser les taux d'intérêt et facilité l'emprunt. Le taux hypothécaire à 30 ans est tombé de 6. 32% en juin 2008 à 3.67% en janvier 2015. Le billet du Trésor à 10 ans est tombé à son plus bas niveau en 2012 mais a légèrement augmenté jusqu'en 2014.

Fin 2015 , la Réserve fédérale possédait 2 dollars. 394 milliards de dollars de la dette des États-Unis, beaucoup plus que la Chine ou le Japon ou tout autre détenteur étranger. Plus important encore, la Fed a fait en sorte que le gouvernement emprunte très peu cher. La dette totale des États-Unis était de 9 $. 986 milliards en 2008, seulement 67% du PIB. Ces chiffres sont montés en flèche à 18 $. 151 trillions en 2015 et 101% du PIB.

Le Congressional Budget Office (CBO), parti non partisan, a déclaré en juin 2015 que «les perspectives à long terme du budget fédéral se sont dramatiquement détériorées au cours des dernières années» et que la dette «ferait perdre des milliards de dollars une année d'ici 2040 "si non adressée. Même avant cela, la dette fédérale continuera d'évincer les emprunts privés, selon le CBO.