Notations de fonds communs de placement: cruciales ou insignifiantes?
De nombreuses sociétés de services financiers tentent d'aider les investisseurs en partageant leurs opinions sur un fonds commun de placement. En un mot, ils font un travail décent d'évaluer avec précision un fonds en fonction de ses performances passées. L'inconvénient de cette méthode est qu'elle n'est pas un bon guide pour les performances futures. Mais l'utilisation d'autres informations peut-elle vraiment faire de meilleures prévisions sur les performances futures des fonds? À la fin de la journée, l'approche adoptée par les évaluateurs de fonds pour évaluer les fonds communs de placement présente un certain intérêt. Les investisseurs devraient utiliser ces données comme point de départ et les combiner avec certains facteurs indiqués ci-dessous pour une approche plus holistique de l'élimination des perdants de fonds des gagnants.

Processus de notation du fonds
Morningstar (Nasdaq: MORN MORNMorningstar Inc87 58 + 0. 55% Créé avec Highstock 4. 2. 6 ) gère ce qui est peut-être le système de notation de fonds communs de placement le plus connu et le plus largement utilisé pour les investisseurs individuels. Son titre judicieusement intitulé «Morningstar Rating for Funds» évalue un fonds commun de placement en fonction de la performance du fonds sur une période de trois, cinq et dix ans. Il ajuste également le risque (défini par les mesures théoriques modernes du portefeuille qui tiennent compte des mesures de volatilité) et tient compte des frais d'acquisition qui peuvent nuire au rendement. Les classements vont de 1 à 5 où 5 est le score le plus élevé possible.

Morningstar considère que le fonctionnement interne de ses points de données de notation est exclusif et ne dévoile pas beaucoup de détails sur la façon dont les chiffres sont calculés. Parmi les points positifs notables de son approche, citons des délais d'investissement plus longs que les jours, les semaines, les mois ou même les périodes d'un an. Morningstar critique également les frais élevés ou même ceux qui se situent au-dessus de la moyenne d'une catégorie. En outre, il a popularisé les boîtes de style qui divisent les fonds communs de placement par la capitalisation boursière dans laquelle ils investissent, ou s'ils poursuivent une valeur, une croissance ou une stratégie de base qui mélange la croissance et la valeur.

D'autres fournisseurs tels que Lipper et Standard & Poor's fournissent des notations de fonds. Les classements de Lipper portent sur les rendements historiques totaux, qu'ils soient constants dans le temps ou volatils, et sur la question de savoir si un fonds est susceptible de préserver le capital au cours de différents cycles de marché. Il tient également compte des frais et de l'efficacité fiscale.
S & P poursuit une stratégie similaire à celle de Morningstar et de Lipper dans la mesure où elle compile les performances passées et propose des ajustements de risque, ainsi que des fusions de fonds par style et par capitalisation boursière. D'autres fournisseurs de notations de fonds mutuels essaient d'améliorer les acteurs clés, mais beaucoup intègrent les notations des «grands types» ci-dessus et utilisent des mesures similaires. Dans l'ensemble, les principaux facteurs de cotation comprennent la performance passée, les tentatives d'invalidation des rendements par risque et frais, et les méthodes de regroupement des fonds ayant des stratégies ou des objectifs similaires.

Les avantages des notations de fonds
Les notations de fonds communs de placement sont populaires pour de nombreuses raisons importantes. Pour commencer, ils permettent à un investisseur d'obtenir une opinion rapide et sale sur un fonds en quelques minutes. Le processus de notation de Morningstar est devenu extrêmement populaire et est utilisé par les investisseurs et les gestionnaires d'investissement qui aiment vanter que leurs fonds possèdent des cotes de quatre ou cinq étoiles, par exemple. Les notes sont également excellentes pour détailler les performances passées, ce qui est évidemment assez facile à suivre et à publier. De toute évidence, il est très simple de donner une note basse à un fonds avec une performance historique terrible. La boîte de style permet également de voir facilement comment un fonds investit et quels placements sont détenus dans un fonds.

Les fournisseurs de notations de fonds mutuels servent également de chiens de garde de l'industrie, ce qui peut aider les sociétés de fonds à rester honnêtes. Par exemple, ils fournissent des avis sur les fonds communs de placement, examinent les antécédents et les tenures des gestionnaires de portefeuille et précisent si un fonds demeure fidèle à son style de placement, tel que mesuré par son style.

Inconvénients
Bon nombre des avantages des notations de fonds communs de placement sont également des inconvénients. Ils rendent le placement de fonds facile, mais sont un système unique qui ne tient pas compte de suffisamment de facteurs. Il y a aussi une certaine mentalité de troupeau dans l'investissement de fonds mutuels et une forte dépendance sur les boîtes de style. Par exemple, un fonds peut être déformé pour mettre l'accent sur les actions à grande capitalisation lorsqu'il est classé dans l'espace à moyenne capitalisation. Même si les grandes entreprises peuvent être de meilleurs achats, un gestionnaire de fonds peut les éviter de peur d'être en dehors de sa boîte de style. Cette mentalité d'investissement donne aux consultants une influence indue sur le processus de sélection des fonds, ce qui peut ancrer ces inefficacités dans la gestion des fonds.

Une autre critique importante porte sur les rendements passés des fonds communs de placement, qui, selon l'industrie des services financiers, ne constitue pas un bon indicateur de la performance future. Morningstar a même admis avoir mis l'accent sur des données rétrospectives pour son processus de notation.

La mesure du risque par le marché boursier, la sécurité individuelle et la volatilité du portefeuille, y compris les mesures de risque globales telles que l'écart-type et le risque de marché par bêta, n'est pas toujours la meilleure approche pour suivre le risque. Par exemple, en cas de ralentissement marqué, comme cela s'est produit en 2008 et au début de 2009, les corrélations entre de nombreux actifs d'investissement étaient beaucoup plus élevées que lors de climats plus normaux.

Les notations des fonds ne sont pas toujours assez sélectives. Un article critiquant le processus de notation a estimé que la notation cinq étoiles de Morningstar est attribuée à 10% des fonds dans chacune de ses catégories. Parmi les milliers de fonds communs de placement, plusieurs centaines reçoivent une note supérieure. Plus important encore, les résultats du processus peuvent ne pas avoir beaucoup de valeur prédictive. Nous couvrirons ceci plus en détail ci-dessous.

Que nous disent les dossiers de suivi des fonds?
Des études ont analysé si les notations de fonds communs de placement permettaient de prévoir les sous-performances. Une telle étude a vu la valeur dans la partie inférieure des cotes de Morningstar. À savoir, les fonds classés à trois étoiles ou moins ont généralement sous-performé à l'avenir.Cependant, l'étude a conclu qu'il n'y avait que des preuves statistiques faibles que ses cotes de fonds à quatre et cinq étoiles indiquaient une forte performance pour l'avenir. Il a également précisé que cela soutient des études similaires, ce qui signifie que les lacunes de Morningstar sont un phénomène courant. En bref, il est difficile d'utiliser les performances passées pour prédire l'avenir avec beaucoup de certitude.

Morningstar a tenté d'améliorer son système de notation. Il en a même créé un pour intégrer ses cotes rétrospectives avec des données qui tentent de faire des prédictions sur les performances futures. Ce système utilise un classement de bronze, d'argent ou d'or qui est maintenant répertorié sur son site Web et examine des facteurs tels que les personnes qui gèrent un fonds, son processus d'investissement et les antécédents de l'entreprise qui détient le fonds.

Bottom Line
Les notations des fonds communs de placement sont précieuses, mais elles ne devraient servir que de point de départ pour les investisseurs. Dans l'ensemble, les notations donnent un aperçu d'un fonds, comment il a fonctionné dans le passé et comment il investit. Mais les investisseurs doivent faire leurs propres devoirs et intégrer cette information dans une estimation de la performance future d'un fonds. Les considérations importantes sont les frais et la performance des fonds à long terme, idéalement à travers un cycle de marché complet.

Le meilleur conseil est que, quelle que soit la notation d'un fonds, la plupart des fonds communs de placement sous-performent leurs indices au fil du temps. Cela est dû à l'index étreinte, ce qui signifie que beaucoup détiennent trop d'actions et n'utilisent pas suffisamment la gestion active, ou simplement choisir des actions qui sont susceptibles de surperformer. Les frais élevés sont un autre tueur majeur de la performance. Pour les investisseurs, apprendre à ne pas chasser la performance (en achetant des fonds qui ont bien marché dans le passé) et éviter les tentatives de temporisation du marché peut augmenter la performance au fil du temps.