La proposition de Modigliani et de Miller sur la non-pertinence du capital et de la structure
Modigliani et Miller, deux professeurs dans les années 1950, étudièrent intensément la théorie du capital-structure. À partir de leur analyse, ils ont développé la proposition d'inadéquation capital-structure. Essentiellement, ils ont émis l'hypothèse que dans des marchés parfaits, peu importe la structure du capital qu'une entreprise utilise pour financer ses activités.

L'étude MM est basée sur les hypothèses clés suivantes:

• Aucune taxe
• Pas de frais de transaction
• Pas de frais de faillite
• Equivalence des coûts d'emprunt pour les entreprises et les investisseurs < Symétrie de l'information de marché, ce qui signifie que les entreprises et les investisseurs ont la même information
• Aucun effet de la dette sur le bénéfice avant intérêts et impôts
• Look Out

La proposition de MM manque de pertinence: (1) pas de taxes et, (2) pas de frais de faillite.

Dans cette vue simplifiée, on peut voir que sans les taxes et les coûts de la faillite, le WACC devrait rester constant avec les changements dans la structure du capital de l'entreprise. Par exemple, peu importe la façon dont l'entreprise emprunte, il n'y aura aucun avantage fiscal provenant des paiements d'intérêts et donc aucun changement / bénéfice pour le WACC. De plus, étant donné qu'il n'y a pas de changement ou d'avantage lié à l'augmentation de la dette, la structure du capital n'influence pas le cours des actions d'une société et la structure du capital n'est donc pas pertinente pour le cours des actions.

Cependant, comme nous l'avons indiqué, les taxes et les frais de faillite affectent de manière significative le cours des actions d'une entreprise. Dans des documents supplémentaires, Modigliani et Miller ont inclus à la fois l'effet des taxes et des coûts de la faillite.

La proposition de non-pertinence du capital et de la structure du capital

La proposition de MM relative à la non-pertinence du capital et de la structure n'implique pas de taxes et pas de frais de faillite. En conséquence, MM déclare que la structure du capital n'est pas pertinente et n'a aucune incidence sur le cours des actions d'une société.
La théorie du compromis de l'effet de levier

La théorie du compromis suppose qu'il y a des avantages à tirer parti de la structure du capital jusqu'à ce que la structure du capital optimale soit atteinte. La théorie reconnaît l'avantage fiscal des paiements d'intérêts. Des études suggèrent, cependant, que la plupart des entreprises ont moins d'influence que cette théorie ne le suggère.
En comparant les deux théories, la principale différence entre elles est le bénéfice potentiel de la dette dans une structure de capital. Cet avantage provient de l'avantage fiscal des paiements d'intérêts. Étant donné que la théorie de la non-pertinence du capital et de la structure du capital ne suppose aucun impôt, cet avantage n'est pas reconnu, contrairement à la théorie de l'effet de levier, où les impôts et donc les avantages fiscaux des intérêts sont comptabilisés.