a:

Le risque moral est une situation dans laquelle une partie à un accord adopte un comportement risqué ou n'agit pas de bonne foi parce qu'elle sait que l'autre partie supporte les conséquences de ce comportement. Par exemple, un conducteur avec une police d'assurance automobile qui offre une couverture complète, un pardon d'accident et une franchise sans franchise peut faire moins attention au volant que quelqu'un qui n'a pas d'assurance ou une police moins généreuse. 100% des coûts s'il a un accident. Dans le monde des affaires, des exemples courants d'aléa moral comprennent les renflouements du gouvernement et l'indemnisation des vendeurs.

À la fin des années 2000, au cours d'une profonde récession mondiale, des années d'investissements risqués, d'erreurs comptables et d'opérations inefficaces ont laissé de nombreuses sociétés géantes américaines, qui ont toutes employé des milliers de travailleurs et contribué des milliards de dollars. dollars à l'économie du pays, au bord de l'effondrement. Bear Stearns, American International Group (AIG), General Motors et Chrysler sont en tête de liste des entreprises en difficulté. Bien que de nombreux dirigeants aient attribué le malaise économique aux malheurs de leur entreprise, la récession n'a fait que mettre en lumière les comportements risqués dans lesquels ils s'étaient déjà engagés, de la même façon que la marée descendante expose ceux qui nagent nus. En fin de compte, le gouvernement des États-Unis a jugé ces entreprises trop grosses pour faire faillite et est venu à leur secours sous la forme d'un plan de sauvetage qui a coûté aux contribuables des centaines de milliards de dollars; Son raisonnement était que permettre aux entreprises si importantes pour l'économie du pays d'échouer pousserait les États-Unis dans une dépression à partir de laquelle il pourrait ne pas récupérer.

Les renflouements d'AIG, de General Motors et d'autres aux frais des contribuables présentaient un énorme risque moral, car ils envoyaient un message aux dirigeants des grandes entreprises que les retombées d'un risque excessif pour augmenter les profits seraient être épaulé par quelqu'un d'autre qu'eux-mêmes. La loi Dodd-Frank de 2010 a tenté d'atténuer une partie de l'aléa moral inhérent aux entreprises trop grosses pour les forcer à élaborer des plans concrets à l'avance pour savoir comment procéder si elles avaient des problèmes financiers et stipuler que, À l'avenir, les entreprises ne seraient pas renflouées aux dépens des contribuables.

La rémunération des vendeurs représente un autre domaine souvent marqué par l'aléa moral. Quand un propriétaire d'entreprise paie à un vendeur un salaire fixe non basé sur la performance ou le nombre de ventes, le vendeur est incité à faire moins d'efforts, à faire des pauses plus longues et moins de motivation à être une superstar des ventes. performance.Dans ce scénario, le vendeur agit de mauvaise foi, car il ne fait pas le travail pour lequel il a été embauché au mieux de ses capacités. Cependant, il connaît les conséquences de cette décision, la baisse des revenus, sont assumés par son patron, le propriétaire de l'entreprise, et sa propre rémunération reste la même. Pour cette raison, la plupart des entreprises préfèrent ne payer qu'un faible salaire de base aux vendeurs, la majorité de leur rémunération provenant de commissions et de primes liées à la performance des ventes. Ce style de compensation fournit aux vendeurs des incitations à travailler dur parce qu'ils supportent le fardeau de se relâcher sous la forme de chèques de paie inférieurs.