L'échec d'un petit hedge fund n'est pas particulièrement surprenant pour quiconque dans le secteur des services financiers, mais l'effondrement d'un fonds de plusieurs milliards attire certainement l'attention de la plupart des gens. Quand un tel fonds perd une somme stupéfiante, disons 20% ou plus en quelques mois, et parfois des semaines, l'événement est considéré comme un désastre. Bien sûr, les investisseurs ont peut-être récupéré 80% de leurs investissements, mais la question est simple: la plupart des hedge funds sont conçus et vendus sur la prémisse qu'ils réaliseront un bénéfice indépendamment des conditions du marché. Les pertes ne sont même pas considérées - elles ne sont tout simplement pas censées se produire. Des pertes d'une telle ampleur qu'elles déclenchent un afflux de rachats d'investisseurs qui obligent le fonds à fermer sont véritablement des anomalies qui attirent l'attention. Ici, nous examinons de plus près certains effondrements de fonds spéculatifs de haut profil pour vous aider à devenir un investisseur bien informé.

AD:

Didacticiel: Investissement dans les fonds de couverture
Contexte
Les fonds spéculatifs ont toujours eu un taux d'échec significatif. Certaines stratégies, comme les contrats à terme gérés et les fonds à court terme, ont généralement des probabilités d'échec plus élevées étant donné la nature risquée de leurs activités. Un effet de levier élevé est un autre facteur qui peut entraîner une défaillance des fonds de couverture lorsque le marché évolue dans une direction défavorable. On ne peut nier que l'échec est une partie acceptée et compréhensible du processus avec le lancement d'investissements spéculatifs, mais quand de gros fonds populaires sont forcés de fermer, il y a une leçon pour les investisseurs quelque part dans la débâcle.

AD:

Bien que les brefs résumés suivants ne capturent pas toutes les nuances des stratégies de négociation de hedge funds, ils vous donneront un aperçu simplifié des événements qui ont conduit à ces échecs et pertes spectaculaires. La plupart des décès de hedge funds discutés ici ont eu lieu au début du 21ème siècle et étaient liés à une stratégie qui implique l'utilisation de levier et de produits dérivés pour négocier des titres que le trader ne possède pas réellement.

AD:

Les options, futures, marges et autres instruments financiers peuvent être utilisés pour créer un effet de levier. Disons que vous avez 1 000 $ à investir. Vous pouvez utiliser l'argent pour acheter 10 actions d'une action qui se négocie à 100 $ par action. Ou vous pourriez augmenter votre effet de levier en investissant 1 000 $ dans cinq contrats d'options qui vous permettraient de contrôler, mais pas de détenir, 500 actions. Si le cours de l'action évolue dans la direction que vous aviez prévue, l'effet de levier sert à multiplier vos gains. Si le stock se déplace contre vous, les pertes peuvent être stupéfiantes. (Pour en savoir plus, voir notre Tutoriel Margin Trading .)

Conseillers Amaranth Bien que l'effondrement de Long Term Capital Management (discuté ci-dessous) soit l'échec le plus documenté, la chute d'Amaranth Les conseillers ont marqué la plus importante perte de valeur.Après avoir attiré 9 milliards de dollars d'actifs sous gestion, le hedge fund a perdu 6 milliards de dollars sur les contrats à terme sur gaz naturel en 2006. Face à des modèles de risque défaillants et à la faiblesse des prix du gaz naturel en raison des conditions hivernales et de la saison des ouragans , les prix de l'essence n'ont pas rebondi au niveau requis pour générer des profits pour l'entreprise, et 5 milliards de dollars ont été perdus en une seule semaine. À la suite d'une enquête approfondie menée par la Commodity Futures Trading Commission, Amaranth a été accusée de tentative de manipulation des prix à terme du gaz naturel.

Bailey Coates Cromwell Fund
En 2004, ce fonds multistratégie axé sur les événements, basé à Londres, a été honoré par Eurohedge en tant que meilleur nouveau fonds d'actions. En 2005, le fonds a été déprécié par une série de mauvais paris sur les mouvements des actions américaines, impliquant prétendument les actions de Morgan Stanley, de Cablevision Systems, de Gateway Computers et de LaBranche (un trader à la bourse de New York). Une mauvaise prise de décision impliquant des opérations à effet de levier a entraîné une réduction de 20% sur un dollar. Portefeuille de 3 milliards en quelques mois. Les investisseurs se sont rués sur les portes et, le 20 juin 2005, le fonds a été dissous.

Marin Capital
Ce fonds spéculatif de haut calibre basé en Californie a attiré 1 $. 7 milliards en capital et mis à l'œuvre en utilisant l'arbitrage de crédit et l'arbitrage convertible pour faire un gros pari sur General Motors. Les gestionnaires de crédit arbitrage investissent dans la dette. Lorsque une entreprise craint que l'un de ses clients ne soit pas en mesure de rembourser un prêt, l'entreprise peut se protéger contre la perte en transférant le risque de crédit à une autre partie. Dans de nombreux cas, l'autre partie est un fonds de couverture.

Avec l'arbitrage convertible, le gérant achète des obligations convertibles, qui peuvent être remboursées en actions ordinaires, et court-circuite les actions sous-jacentes dans l'espoir de réaliser un profit sur la différence de prix entre les titres. Puisque les deux titres se négocient normalement à des prix similaires, l'arbitrage convertible est généralement considéré comme une stratégie à risque relativement faible. L'exception se produit lorsque le cours de l'action diminue considérablement, ce qui est exactement ce qui s'est passé à Marin Capital. Lorsque les obligations de General Motors ont été rétrogradées au statut de pacotille, le fonds a été écrasé. Le 16 juin 2005, la direction du fonds a envoyé une lettre aux actionnaires pour les informer que le fonds serait fermé en raison d'un «manque d'opportunités d'investissement appropriées». (Pour en savoir plus, voir Obligations convertibles: une introduction et Trading The Odds With Arbitrage .)
Aman Capital
Aman Capital a été créée en 2003 par les meilleurs traders de dérivés chez UBS, la plus grande banque d'Europe. Il était destiné à devenir le «fleuron» de Singapour dans le secteur des hedge funds, mais les opérations à effet de levier sur les dérivés de crédit ont entraîné une perte estimée à plusieurs centaines de millions de dollars. Le fonds ne disposait que de 242 millions de dollars d'actifs en mars 2005. Les investisseurs ont continué de racheter des actifs et le fonds a fermé ses portes en juin 2005, publiant un communiqué publié par le Financial Times de Londres selon lequel «le fonds n'est plus commerce".Il a également déclaré que tout capital restant serait distribué aux investisseurs.

Tiger Funds
En 2000, Tiger Management de Julian Robertson a échoué malgré la levée de 6 milliards de dollars d'actifs. Un investisseur de valeur, Robertson a placé de grands paris sur les actions à travers une stratégie qui consistait à acheter ce qu'il croyait être les actions les plus prometteuses sur les marchés et à vendre à découvert ce qu'il considérait comme les pires actions.

Cette stratégie a frappé un mur de briques pendant le marché haussier de la technologie. Tandis que Robertson court-circuait des valeurs technologiques surévaluées qui n'offraient rien d'autre que des ratios cours / bénéfices gonflés et aucun signe de profit à l'horizon, la théorie du «fou» a prévalu et les valeurs technologiques ont continué de grimper. Tiger Management a subi des pertes massives et un homme autrefois considéré comme une royauté de fonds spéculatifs a été détrôné sans cérémonie.

Gestion du capital à long terme
L'effondrement des fonds spéculatifs le plus connu concerne la gestion à long terme du capital (LTCM). Le fonds a été fondé en 1994 par John Meriwether (de la renommée de Salomon Brothers) et ses principaux acteurs comprenaient deux économistes lauréats du prix Nobel Memorial et une foule de magiciens renommés des services financiers. LTCM a commencé à négocier avec plus de 1 milliard de dollars de capitaux d'investisseurs, attirant les investisseurs avec la promesse d'une stratégie d'arbitrage qui pourrait profiter des changements temporaires du comportement du marché et, théoriquement, ramener le niveau de risque à zéro.

La stratégie a été plutôt fructueuse de 1994 à 1998, mais lorsque les marchés financiers russes sont entrés dans une période de turbulences, LTCM a fait le pari que la situation reviendrait rapidement à la normale. LTCM était tellement sûre que cela se produirait si elle utilisait des produits dérivés pour prendre de grandes positions non couvertes sur le marché, en pariant avec de l'argent qu'elle n'avait pas réellement à sa disposition si les marchés évoluaient contre elle.

Lorsque la Russie a manqué à sa dette en août 1998, LTCM détenait une position significative dans les obligations d'État russes (connues sous le sigle GKO). Malgré la perte de centaines de millions de dollars par jour, les modèles informatiques de LTCM ont recommandé de conserver ses positions. Lorsque les pertes avoisinaient les 4 milliards de dollars, le gouvernement fédéral des États-Unis craignait que l'effondrement imminent de LTCM précipite une crise financière plus importante et orchestrât un renflouement pour calmer les marchés. A 3 $. Un fonds de crédit de 65 milliards a été créé, permettant à LTCM de survivre à la volatilité du marché et de liquider de manière ordonnée au début des années 2000.

Conclusion
Malgré ces échecs très médiatisés, les actifs mondiaux de hedge funds continuent de croître les actifs sous gestion s'élèvent à environ 2 billions de dollars. Ces fonds continuent d'attirer les investisseurs avec la perspective de rendements stables, même dans les marchés baissiers. Certains d'entre eux livrent comme promis. D'autres fournissent au moins une diversification en offrant un investissement qui ne bouge pas avec les marchés financiers traditionnels. Et, bien sûr, il y a des fonds spéculatifs qui échouent.

Les hedge funds peuvent avoir une allure unique et offrir une variété de stratégies, mais les investisseurs avisés traitent les hedge funds de la même manière qu'ils traitent tout autre investissement - ils regardent avant qu'ils ne bondissent.Les investisseurs prudents ne mettent pas tout leur argent dans un seul investissement, et ils prêtent attention au risque. Si vous envisagez un fonds de couverture pour votre portefeuille, effectuez des recherches avant d'émettre un chèque et n'investissez pas dans quelque chose que vous ne comprenez pas. Surtout, méfiez-vous du battage médiatique: lorsqu'un investissement promet de livrer quelque chose qui semble trop beau pour être vrai, laissez le bon sens l'emporter et évitez-le. Si l'occasion semble bonne et semble raisonnable, ne laissez pas la cupidité tirer le meilleur parti de vous. Et enfin, ne mettez jamais plus dans un investissement spéculatif que vous pouvez facilement vous permettre de perdre.
Pour plus d'informations, voir Introduction aux hedge funds - Première partie et Deuxième partie et Bref historique du Hedge Fund .