La croissance rapide des revenus et des bénéfices peut être une priorité pour les conseils d'administration, mais ces priorités ne sont pas toujours les meilleures pour les actionnaires. Nous sommes souvent tentés d'investir de grandes quantités dans des sociétés risquées ou même matures qui battent la chamade pour une croissance rapide, mais les investisseurs doivent vérifier que les ambitions de croissance d'une entreprise sont réalistes et durables.

Attraction de la croissance
Regardons les choses en face, il est difficile de ne pas être ravi par la perspective de croissance. Nous investissons dans des actions de croissance parce que nous croyons que ces sociétés sont en mesure de prendre l'argent des actionnaires et de le réinvestir pour obtenir un rendement supérieur à ce que nous pouvons obtenir ailleurs.

En outre, dans la sagesse traditionnelle de l'investissement, la croissance des ventes et la performance des actions sont inexorablement liées. Dans son livre «One Up on Wall Street», le gourou de l'investissement Peter Lynch prêche que les cours boursiers suivent les bénéfices des entreprises au fil du temps. L'idée est restée car de nombreux investisseurs recherchent de loin les sociétés à la croissance la plus rapide qui produiront la plus grande appréciation du prix des actions.

La croissance est-elle une chose sûre?
Cela dit, il est possible de débattre de cette règle. Dans une étude réalisée en 2002 sur plus de 2 000 entreprises publiques, le professeur de finance de la California State University, Cyrus Ramezani, a analysé la relation entre la croissance et la valeur actionnariale. Sa conclusion surprenante est que les entreprises affichant la plus forte croissance de chiffre d'affaires (croissance moyenne de 167% sur 10 ans) affichent, sur la période étudiée, une performance boursière inférieure à celle des entreprises à plus faible croissance (croissance moyenne de 26%). En d'autres termes, les entreprises de pointe n'ont pas pu maintenir leurs taux de croissance et leurs actions ont souffert.

Les risques
La croissance rapide semble bonne, mais les entreprises peuvent avoir des problèmes lorsqu'elles grandissent trop vite. Sont-ils capables de suivre leur expansion, de remplir des commandes, d'embaucher et de former suffisamment d'employés qualifiés? La précipitation pour stimuler les ventes peut laisser les entreprises en croissance avec une difficulté croissante pour obtenir leurs besoins de liquidités de l'exploitation. Les startups à risque et à croissance rapide peuvent brûler de l'argent pendant des années avant de générer un flux de trésorerie positif. Plus le taux de dépenses pour la croissance est élevé, plus les chances de l'entreprise d'être plus tard obligée de chercher plus de capital sont grandes. Lorsque des capitaux supplémentaires ne sont pas disponibles, de gros problèmes se profilent pour ces entreprises et leurs investisseurs.

Les entreprises tentent souvent des transactions de plus en plus importantes - et risquées - pour faire grimper les taux de croissance. Considérons l'acquéreur en série WorldCom. Dans les années 1990, l'entreprise a enregistré des taux de croissance de plus de 20% en rachetant des sociétés de télécommunications peu connues. Il a ensuite fallu des acquisitions de plus en plus importantes pour afficher des pourcentages de revenus impressionnants et une croissance des bénéfices. Dans l'espoir de maintenir la dynamique de croissance, le CEO de WorldCom, Bernie Ebbers, a accepté de payer 115 milliards de dollars pour Sprint Corp.Cependant, les régulateurs fédéraux ont bloqué l'affaire pour des motifs antitrust. Les perspectives de croissance de WorldCom se sont effondrées, ainsi que la valeur de l'entreprise. La leçon à tirer ici est que les investisseurs doivent examiner attentivement la durabilité des stratégies de croissance axées sur les transactions.

Être réaliste sur la croissance
Finalement, chaque industrie à croissance rapide devient une industrie à croissance lente. Certaines entreprises poursuivent toutefois leur expansion longtemps après l'épuisement des opportunités de croissance. Lorsque les gestionnaires ignorent l'option d'offrir des dividendes aux investisseurs et continuent obstinément à verser des bénéfices dans des expansions qui génèrent des rendements inférieurs à ceux du marché, de mauvaises nouvelles sont à l'horizon pour les investisseurs.

Prenons l'exemple de McDonald's, qui a subi ses premières pertes en 2003 et dont le cours a atteint son plus bas niveau en dix ans. La société a finalement commencé à admettre qu'il ne s'agissait plus d'un stock de croissance. Mais pendant plusieurs années, McDonald's avait haussé les marges de profit et les arguments des analystes selon lesquels la plus grande chaîne de restauration rapide du monde avait saturé son marché. Peu enclin à renoncer à la croissance, McDonald's a accéléré son taux d'ouvertures de restaurants et ses dépenses publicitaires. L'expansion a non seulement érodé les profits, mais a aussi dévoré une grande partie des flux de trésorerie de la société, ce qui aurait pu être un dividende important pour les investisseurs.

Les PDG et les directeurs ont le devoir de freiner la croissance quand elle n'est pas viable ou incapable de créer de la valeur. Cela peut être difficile puisque les PDG veulent normalement construire des empires plutôt que de les maintenir. Dans le même temps, la rémunération de la direction de nombreuses entreprises est liée à la croissance des revenus et des bénéfices.

Cependant, la fierté des PDG n'explique pas tout: le système d'investissement favorise la croissance. Les analystes du marché évaluent un stock en fonction de sa capacité à se développer; l'accélération de la croissance reçoit la note la plus élevée. De plus, les règles fiscales privilégient la croissance puisque les gains en capital sont imposés dans une tranche d'imposition inférieure alors que les dividendes sont assujettis à des taux d'imposition sur le revenu plus élevés.

The Bottom Line Les justifications d'une croissance rapide peuvent s'accumuler rapidement, même si ce n'est pas la plus prudente des priorités. Les entreprises qui poursuivent leur croissance au prix de leur propre subsistance peuvent faire plus de mal que de bien. Lors de l'évaluation des sociétés ayant des politiques de croissance agressives, les investisseurs doivent déterminer avec soin si ces politiques présentent des inconvénients plus importants que les avantages.