a:

La propension marginale à épargner, ou SPM, augmente dans la plupart des récessions, mais pas toutes. Cela prend tout son sens au niveau individuel. l'incertitude alimentée par la récession augmente la demande de liquidités et l'emprunt semble plus risqué. Le chômage a également tendance à augmenter pendant les récessions, et les employés concernés mettent de côté des fonds supplémentaires en cas d'urgence. Cependant, il n'y a pas deux récessions identiques. Le degré d'augmentation de la MPS dépend de nombreux facteurs et est pratiquement impossible à prévoir.

Propension marginale à épargner

La consommation marginale et l'épargne marginale désignent les actions que les individus prennent lorsqu'ils reçoivent de l'argent frais. Puisque tous les nouveaux revenus doivent être dépensés ou économisés, le SPM et la propension marginale à consommer doivent nécessairement atteindre 100%.

Le SPM est calculé en divisant le total des nouvelles économies par le total des nouveaux revenus. En revanche, la propension marginale à consommer est égale au total des nouvelles dépenses divisé par le total des nouveaux revenus.

Par exemple, si l'Américain moyen dépense 75 cents sur chaque dollar, la propension marginale à consommer dans l'ensemble de l'économie est de 0,75, soit 75%. Cela signifie que le MPS correspondant est de 0, 25 ou 25%.

L'argent dépensé augmente le produit intérieur brut actuel, ou PIB. L'argent économisé ajoute au stock de capital en tant qu'investissement, ce qui augmente le PIB futur, ou devient économiquement inactif, ce qui augmente le pouvoir d'achat de la monnaie qui reste en circulation.

Récessions et économies

La grande majorité de la recherche économique suggère que les taux d'épargne ont tendance à augmenter pendant les récessions. Une exception notable est la récession de 2000-2002, qui a vu les prix des actifs augmenter et la propension marginale à consommer augmenter grâce aux politiques d'argent facile de la Fed.

La dernière crise financière a montré un schéma plus typique. Avant la catastrophe des industries du logement et de la finance en 2007-2008, les Américains avaient en fait un taux d'épargne net négatif. Cela signifie que les Américains ont dépensé plus d'argent qu'ils n'en gagnaient, en moyenne, et constituaient une valeur nette négative. Les principaux facteurs de ces économies négatives ont été les cartes de crédit et les extractions de capitaux propres.

En 2010, le taux d'épargne personnelle des Américains avait grimpé à 6,2% selon le Bureau of Economic Analysis du Département du Commerce des États-Unis. Les Américains avaient soit restructuré leurs hypothèques ou perdu leurs maisons, remboursé la dette de carte de crédit, augmenté leurs soldes de compte d'épargne et essayaient désespérément de compenser la valeur perdue dans leurs comptes de retraite.

Paradox of Thrift

Beaucoup d'économistes et d'experts ont crié que cette augmentation du taux d'épargne était préjudiciable à une reprise potentielle.La théorie sous-jacente de leur inquiétude est connue sous le nom de paradoxe de l'épargne, une vieille préoccupation keynésienne selon laquelle économiser de l'argent augmenterait le pouvoir d'achat de la monnaie, ou déflation, et la consommation s'arrêterait.

Certaines théories contemporaines importantes sont en désaccord avec l'argument de Keynes, qui remonte aux années 1930. Les comptes d'épargne ne «quittent» pas l'économie; ils deviennent des dépôts prêtables pour les banques. Cependant, il y a un très réel sentiment que les dépenses dans l'économie ne sont qu'une forme de liquidité, et non de croissance, jusqu'à ce que quelqu'un, qu'une entreprise ou un individu, l'épargne et la consacre à une activité productive.