Le 8 avril 2016, la Division des garanties des employés du ministère du Travail a mis en œuvre la version finale de la règle fiduciaire (29 CFR, articles 2509, 2510 et 2550), énonçant les circonstances donnant lieu à responsabilités d'un fiduciaire du régime d'avantages sociaux des employés en vertu de la Loi de 1974 sur la sécurité du revenu de retraite des employés (ERISA). Cette règle s'applique également au rôle d'un fiduciaire de compte de retraite individuel (IRA). La règle fiduciaire traite des conflits d'intérêts en fournissant des conseils sur les régimes de retraite. Il a sensibilisé le public aux responsabilités d'un fiduciaire et à la question de savoir si ces obligations sont remplies dans diverses situations au-delà du contexte du régime de retraite.

Devoir Fiduciaire

Le terme «fiduciaire» dérive du mot latin «fides», qui signifie foi, confiance, confiance et confiance. Du point de vue juridique, le terme fiduciaire signifie que l'on est investi des droits et des pouvoirs d'agir au profit d'une autre personne ou entité. La relation fiduciaire est fondée sur la confiance, comme dans le cas d'une relation fiduciaire - bénéficiaire.

La loi impose aux fiduciaires des devoirs visant à prévenir les abus dommageables de ces relations, qui peuvent entraîner des pertes financières et autres pour les bénéficiaires ou les mandants. Bien que les obligations fiduciaires relèvent généralement des catégories du devoir de diligence et du devoir de loyauté, la loi a étendu ces responsabilités. Les autres obligations fiduciaires comprennent: le devoir de confidentialité, le devoir de divulguer et d'agir avec la plus grande franchise, le devoir de prudence et le devoir de bonne foi. Lorsque des personnes et des organisations entrent dans des situations financières et juridiques impliquant une dépendance à l'égard d'autrui, une obligation fiduciaire est importante pour protéger ces personnes et organisations contre celles qui privilégient leurs propres intérêts ou ceux d'autrui aux dépens de la partie ou du mandant.

Violation du devoir fiduciaire

Les responsabilités fiduciaires des administrateurs et des mandataires sociaux donnent souvent lieu à des poursuites pour manquement à une obligation fiduciaire. L'un de ces cas concernait une situation où l'actionnaire majoritaire de Dole Food Co. avait fait appel au président de la société (qui était également administrateur) pour acquérir les actions qu'il ne possédait pas afin de privatiser l'entreprise. L'actionnaire majoritaire a été nommé directeur général (CEO) par le conseil d'administration. Le tribunal de première instance a statué en faveur des actionnaires minoritaires, estimant que le président a manqué à son devoir de loyauté en déprimant intentionnellement le cours des actions de Dole dans le but de faciliter la transaction privée. Le tribunal a estimé que l'actionnaire majoritaire en tant que PDG et le président avaient manqué à leur devoir de loyauté.Bien que le président ait été jugé responsable à la fois comme administrateur et comme dirigeant, il était le seul administrateur tenu responsable.

En vertu de la nouvelle règle fiduciaire du Département du travail, si une entité qualifiée de fiduciaire en vertu de l'article 2510. 3-21 29 CFR ne remplit pas les fonctions énumérées dans la règle, cette entité peut être tenue pour responsable envers les parties lésées. Code US section 1109.

Même avant l'applicabilité de la nouvelle règle fiduciaire, ERISA exigeait que le fiduciaire d'un régime de retraite agisse prudemment dans la gestion des actifs du régime. Une poursuite intéressante basée sur un prétendu manquement à cette obligation a été intentée contre Fifth Third Bancorp (NASDAQ: FITB FITBFifth Third Bancorp29 24 + 0. 41% Créé avec Highstock 4. 2. 6 ). Les plaignants qui ont intenté un procès étaient d'anciens employés de Fifth Third, participant au régime de retraite de la banque. Le régime de retraite offrait une sélection de 20 fonds communs de placement et un régime d'actionnariat des employés (ESOP). Cependant, lorsque les contributions correspondantes de la banque atteindraient 4%, elles apparaîtraient initialement dans le plan d'actionnariat salarié, bien que les participants puissent réaffecter la valeur de ces actifs à un autre fonds.

Après le krach boursier de la crise financière, les plaignants ont intenté un recours collectif contre Fifth Third. Une des théories de la responsabilité invoquée dans l'affaire était que divers agents du cinquième tiers, en tant que fiduciaires et administrateurs du plan, avaient violé leurs obligations fiduciaires de loyauté et de prudence imposées par ERISA en omettant d'agir sur des informations privilégiées non publiques sur la banque. perspectives financières en raison de son implication significative dans les prêts hypothécaires subprime. Les demanderesses ont prétendu que les administrateurs du régime avaient l'obligation de vendre les actions avant que leur prix ne baisse ou, à défaut, d'acheter des actions de FITB, d'annuler l'option ESOP du régime ou de divulguer l'information privilégiée.

Cette affaire, Fifth Third Bancorp c. Dudenhoeffer, a finalement été tranchée par la Cour suprême des États-Unis. La Cour a jugé que pour présenter une réclamation pour manquement au devoir fiduciaire de prudence sur la base d'informations privilégiées, les plaignants doivent alléguer une alternative que les administrateurs du fonds auraient pu prendre sans enfreindre les lois sur les valeurs mobilières et un fiduciaire prudent dans les mêmes circonstances ne considérerait pas l'alternative comme plus susceptible de nuire au fonds que de l'aider. La Cour a annulé la décision de la Cour d'appel des États-Unis pour le sixième circuit, annulant le rejet de la plainte par le tribunal de district.