a:

La crise financière de 2008 a été le résultat de nombreuses inefficacités du marché, de mauvaises pratiques et d'un manque de transparence dans le secteur financier. Les acteurs du marché adoptaient un comportement qui mettait le système financier sur le point de s'effondrer. Les historiens vont citer des produits tels que les CDO ou les prêts hypothécaires à risque comme étant la racine du problème. Cependant, c'est une chose de créer un tel produit, mais sciemment vendre et échanger ces produits nécessite un risque moral.

Un risque moral existe lorsqu'une personne ou une entité adopte un comportement de prise de risque fondé sur un ensemble de résultats attendus lorsqu'une autre personne ou entité assume les coûts en cas de résultat défavorable. Un exemple simple d'un risque moral est les conducteurs qui dépendent de l'assurance-automobile. Il est raisonnable de supposer que les conducteurs entièrement assurés prennent plus de risques que ceux qui n'ont pas d'assurance parce que, en cas d'accident, les conducteurs assurés ne supportent qu'une petite partie du coût total d'une collision. (Voir aussi: La chute du marché à l'automne 2008 )

Exemples

Avant la crise financière, les institutions financières s'attendaient à ce que les autorités de régulation ne leur permettent pas d'échouer en raison du risque systémique qui pourrait s'étendre au reste de l'économie. Les institutions détenant les prêts qui ont finalement contribué à la chute ont été certaines des banques les plus importantes et les plus importantes pour les entreprises et les consommateurs. On s'attendait à ce que si une confluence de facteurs négatifs entraînait une crise, les propriétaires et la direction de l'institution financière bénéficieraient d'une protection ou d'un soutien spécial du gouvernement. Autrement connu comme risque moral.

Il y avait la présomption que certaines banques étaient si vitales pour l'économie, elles étaient considérées comme «trop grosses pour faire faillite». Compte tenu de cette hypothèse, les intervenants des institutions financières étaient confrontés à un ensemble de résultats dans lesquels ils ne supporteraient probablement pas le coût total des risques qu'ils prenaient à ce moment-là. (Voir aussi: Comment «trop gros pour échouer» Les banques deviendront encore plus grandes )

Un autre risque moral qui a contribué à la crise financière a été la garantie de biens douteux. Dans les années précédant la crise, il a été supposé que les prêteurs souscriraient des prêts hypothécaires aux emprunteurs en utilisant des normes languissantes. Dans des circonstances normales, il était dans l'intérêt des banques de prêter de l'argent après une analyse réfléchie et rigoureuse. Cependant, compte tenu de la liquidité fournie par le marché de la dette garantie, les prêteurs ont été en mesure d'assouplir leurs normes. Les prêteurs prenaient des décisions de prêt risquées en supposant qu'ils seraient probablement en mesure d'éviter de détenir la dette pendant toute sa durée. Les banques ont eu la possibilité de se débarrasser d'un mauvais prêt, assorti de bons prêts, sur un marché secondaire grâce à des prêts garantis, ce qui a fait passer le risque de défaut à l'acheteur.Essentiellement, les banques ont souscrit des prêts en s'attendant à ce qu'une autre partie supporte le risque de défaillance, ce qui crée un risque moral et contribue éventuellement à la crise des prêts hypothécaires.

Take Away

La crise financière de 2008 était, en partie, due aux attentes irréalistes des institutions financières. Par accident ou conception - ou une combinaison des deux - grandes institutions engagées dans un comportement où ils supposaient que le résultat n'avait aucun inconvénient pour eux. En supposant que le gouvernement opterait pour un filet de sécurité, les actions des banques étaient un bon exemple d'aléa moral et de comportement des personnes et des institutions qui pensent qu'on leur donne une option gratuite.

Des agences quasi gouvernementales telles que Fannie Mae et Freddie Mac ont offert un soutien implicite aux prêteurs qui souscrivaient des prêts immobiliers. Ces assurances ont incité les prêteurs à prendre des décisions risquées, car ils s'attendaient à ce que les institutions quasi-gouvernementales supportent les coûts d'un résultat défavorable en cas de défaillance.