Le nuage réglementaire s'est levé pour Kenneth D. Lewis. La semaine dernière, l'ancien chef de Bank of America (NYSE: BAC BACBank de l'Amérique Corp27 .75-0. 25% Créé avec Highstock 4. 2. 6 ) a reçu une pénalité modeste, payée par son ancien employeur, et une interdiction temporaire d'une industrie dont il ne fait plus partie.

AD:

Dans le cadre de cette enquête cruciale sur la crise financière, les régulateurs ont organisé une master class sur la façon de prendre des arguments solides et de les rendre faibles.

Cela vaut la peine de raconter l'histoire depuis ses débuts.

Bank of America, basée à Charlotte, N.C., était une agglomération difficile à gérer regroupant des douzaines de banques et des feuilles de calcul Excel. Alors que l'économie mondiale implosait à la mi-septembre 2008, la banque s'est précipitée dans une nouvelle acquisition, prenant le contrôle de Merrill Lynch. Merrill échouait, faisant face à la même course de financement à court terme qui aurait effondré toutes les banques d'investissement sans l'intervention du gouvernement.

AD:

Dans ce qui se lit maintenant comme une comédie involontaire, M. Lewis l'a appelé «l'opportunité stratégique d'une vie». Oh, et il a dit qu'il n'y avait eu "absolument aucune pression" de la part de la Réserve Fédérale pour reprendre Merrill. Il admettrait plus tard que c'était faux.

La pire affaire de l'histoire

Nous savons maintenant, bien sûr, que l'acquisition de Merrill par Bank of America a été l'une des pires opérations de l'histoire de l'entreprise. Alors que les deux banques s'apprêtaient à réaliser la fusion au quatrième trimestre 2008, Merrill a fait des milliards de dollars tout en payant d'énormes primes à ses dirigeants. Bank of America a finalement eu besoin de deux renflouements du Département du Trésor, ainsi que des prêts extraordinaires de la Réserve fédérale.

AD:

Le 4 février 2010, Andrew M. Cuomo, alors procureur général de l'Etat de New York, accusait Bank of America d'induire ses actionnaires et le public en erreur en ne les divulguant pas. avant que les actionnaires ne votent sur la fusion le 5 décembre 2008.

Selon la plainte, les dirigeants de Bank of America se demandaient s'il fallait parler aux investisseurs des pertes croissantes de Merrill. Le 13 novembre 2008, l'avocat général de Bank of America, Timothy J. Mayopoulos, et les avocats externes de Wachtell, Lipton, Rosen & Katz ont décidé que les chiffres devraient être divulgués dans un dépôt de la Securities and Exchange Commission américaine, selon à la plainte. Ensuite, ils ont consulté Joe Price, le directeur financier de la banque, et ont décidé de revenir sur leur décision.

Le 4 décembre, la plainte allègue que M. Price savait que les pertes avaient franchi le seuil que M. Mayopoulos avait établi comme point de référence pour exiger la divulgation.Le vote des actionnaires a eu lieu sans aucun dépôt.

Le 9 décembre, selon la plainte de M. Cuomo, M. Mayopoulos a écouté pendant que M. Price disait au conseil que Merrill allait perdre 9 milliards de dollars au quatrième trimestre. Ce n'était pas exact. En réalité, Merrill avait déjà perdu 9 milliards de dollars et s'attendait à perdre des milliards de plus avant la fin du trimestre. Après la réunion du conseil, M. Mayopoulos a tenté de discuter des pertes avec M. Price, qui n'était pas disponible.

L'avocat général a été congédié

Le lendemain matin, M. Mayopoulos a été renvoyé et a quitté le bâtiment en direction des grenouilles, selon des personnes qui avaient été informées à ce sujet.

Bank of America a installé Brian T. Moynihan en tant que conseiller général de l'une des plus grandes banques du pays. M. Moynihan n'avait pas pratiqué le droit dans 15 ans. Sa carrière juridique était si tardive qu'il avait laissé tomber son adhésion au Barreau. Il deviendrait le directeur général de la banque.

M. Mayopoulos n'était pas seul dans ses préoccupations. Les auditeurs de Merrill, Deloitte & Touche, ont déclaré à Bank of America qu'elle "pourrait vouloir envisager" d'informer les actionnaires des pertes, selon la plainte. Le trésorier de Bank of America, exhortant la banque à divulguer, a déclaré dans une conversation avec M. Price qu'il ne voulait pas parler des pertes de Merrill "à travers un mur de verre sur un téléphone."

La perte de Merrill au quatrième trimestre finalement être plus de 15 $. 8 milliards, et Merrill a payé plus de 3 dollars. 6 milliards de bonus.

C'est un crime de tromper sciemment les actionnaires sur la situation financière de votre entreprise. Les hauts dirigeants de Bank of America étaient au courant des pertes énormes et surprenantes de Merrill, mais ne les ont pas divulgués promptement ou précisément au conseil ou aux actionnaires. Ils ont pris des mesures pour éliminer les personnes qui préconisaient la divulgation de l'information. Cela semble vraiment beaucoup de fumée.

Au moins un régulateur a estimé qu'il méritait une enquête criminelle. Le Bureau de l'Inspecteur général spécial pour le programme d'allégement des actifs en difficulté a renvoyé l'affaire pour enquête criminelle au bureau du procureur des États-Unis à Manhattan.

Raymond J. Lohier, qui était le chef du groupe de travail sur la fraude en matière de valeurs mobilières et de marchandises au bureau, a pris en charge l'enquête. Mais il semblait le voir avec scepticisme, selon une personne proche de l'enquête. La Réserve fédérale, à la fois un régulateur et une des victimes potentielles parce qu'elle prêtait à Bank of America, a soutenu qu'elle ne considérait pas les pertes comme importantes. L'enquête n'a été nulle part.

Poussé pour un renflouement

Mr. Lohier, la Fed et le bureau du procureur des États-Unis ont refusé de commenter.

Les affaires criminelles en col blanc sont toujours difficiles, et celle-ci aurait été particulièrement difficile. Un gros problème: M. Mayopoulos, l'avocat général qui a été congédié sommairement, n'a jamais retourné contre ses anciens patrons.

De plus, le rôle joué par le gouvernement dans la transaction a peut-être finalement été absolvant. Bien que sa banque n'ait pas divulgué les pertes de Merrill publiquement, M.Lewis les a utilisés comme un bâton pour pousser pour un deuxième tour de l'argent de renflouement du Trésor. Au cours des diverses enquêtes, les dirigeants de Bank of America ont cité l'implication du gouvernement dans la défense de leurs actions.

Le ministère de la Justice, bien sûr, n'est pas le seul responsable de l'application des lois sur les valeurs mobilières. La SEC a apporté son propre cas. Sur le plan interne, cependant, la SEC estimait que la plainte de l'État de New York dépassait, n'étant pas convaincue, par exemple, que M. Mayopoulos avait été renvoyé de la question de savoir s'il fallait divulguer les pertes. L'agence a finalement réglé avec la banque en août 2009 pour un dérisoire 33 millions de dollars.

Le juge Jed S. Rakoff du tribunal de district des États-Unis à Manhattan a jugé ce montant ridiculement bas. Plusieurs mois plus tard, l'agence l'a fait passer à 150 millions de dollars et le juge Rakoff a accepté à contrecœur, écrivant avec une furie évidente que c'était «une justice à moitié cuite».

Lewis Barred From Public Companies

L'affaire New York a été réglé la semaine dernière. M. Lewis a accepté de payer 10 millions de dollars, qui ont été fournis par Bank of America, qui a également conclu un accord avec l'Etat pour 15 millions de dollars. Il n'a pas admis ou nié aucune des accusations. Il lui est interdit d'être un dirigeant ou un administrateur d'une société publique. Je ne considère pas cela entièrement sans dents; cela nuit à sa réputation dans la société. Mais ce n'est pas exactement grave.

Vendredi, le bureau de M. Schneiderman a l'intention d'interdire à M. Price, qui ne s'est pas installé, d'exercer ses fonctions d'administrateur, de dirigeant ou d'autre dans le secteur des valeurs mobilières, selon une personne proche de l'enquête. Si cela arrive, ce serait un accomplissement sérieux.

M. L'avocat de Price n'a pas répondu à une demande de commentaire.

Le procureur général de l'État de New York, Eric T. Schneiderman, a agi si lentement qu'un recours collectif, s'appuyant sur les faits exposés dans la plainte initiale, a été réglé pour 2 $. 4 milliards en septembre 2012. Une décision juridique originale de New York a empêché l'État d'obtenir une plus grande restitution pour les contribuables parce que le recours collectif avait déjà été réglé. Devant cette occasion, le procureur général a imposé une amende à M. Lewis.

Où ils sont maintenant

Voici un "Où sont-ils maintenant?" liste. M. Lohier a été nommé par le président Obama pour être juge à la Cour d'appel des États-Unis pour le deuxième circuit. M. Mayopoulos est devenu le chef de la direction de Fannie Mae. M. Cuomo est devenu gouverneur de New York.

Il y a ensuite l'avocat à prix élevé de M. Lewis. L'avocat a émis une évaluation cinglante de l'affaire au départ. La décision de M. Cuomo d'intenter une action était «une décision malavisée sans soutien dans les faits ou la loi», a déclaré cet avocat. Il n'y a "pas une once de preuve objective" pour soutenir l'affaire.

Qui était cet avocat zélé? Une Mary Jo White. Vous pouvez lui rappeler des rôles tels que l'actuelle présidente de la SEC.

Et le public? Nous avons obtenu la plus grande justice possible.