Les participants à des économies libres et ouvertes bénéficient des avantages de la concurrence. Les entreprises doivent rivaliser pour les clients grâce à la variété, l'innovation, les améliorations, la qualité et le prix. Cependant, lorsque les entreprises tentent d'étouffer la libre concurrence, le gouvernement peut être obligé d'intervenir pour protéger les consommateurs, ainsi que les entreprises concurrentes, contre les pratiques déloyales. Aux États-Unis, les lois antitrust ont évolué en même temps que le marché, veillant avec vigilance contre les monopoles potentiels et les perturbations du flux productif de la concurrence. Dans cet article, nous verrons comment les lois antitrust fonctionnent pour protéger les consommateurs et les entreprises contre les manipulations de marché.

Les trois grandes lois antitrust

Jetons un bref coup d'œil aux principales lois antitrust aux États-Unis. Le cœur de la législation antitrust des États-Unis a été créé par trois lois: la Sherman Act de 1890, la Federal Trade Commission Act (qui a également créé la Federal Trade Commission) et la Clayton Act.

1. La Sherman Act avait pour but d'empêcher un «contrat, une combinaison ou une conspiration restrictive du commerce» déraisonnable et une monopolisation, une tentative de monopolisation, une conspiration ou une combinaison de monopoles. Les violations de la loi Sherman peuvent avoir de graves conséquences. avec des amendes allant jusqu'à 100 millions de dollars pour les sociétés et 1 million de dollars pour les particuliers, ainsi que des peines d'emprisonnement allant jusqu'à 10 ans.
2. La Federal Trade Commission Act interdit les «méthodes déloyales de concurrence» et les «actes ou pratiques déloyaux ou trompeurs ", Et selon la Cour Suprême, les violations de la Loi Sherman violent également la Loi sur la Commission Fédérale du Commerce.Par conséquent, même si la Commission Commerciale Fédérale ne peut techniquement appliquer la Loi Sherman, elle peut porter des affaires sous la Loi FTC contre des violations de la Loi Sherman (Voir aussi Histoire de la Federal Trade Commission des États-Unis ). La loi Clayton
3. porte sur des pratiques spécifiques que la loi Sherman ne peut pas prendre en compte. empêcher les fusions et acquisitions susceptibles de «réduire sensiblement la concurrence ou de créer un monopole», d'empêcher les prix, les services et les indemnités discriminatoires entre commerçants, obliger les grandes entreprises à informer le gouvernement des éventuelles fusions et acquisitions, et inciter les droit d'intenter des poursuites en dommages-intérêts triples lorsqu'ils ont été lésés par une conduite qui contrevient aux Lois Sherman et Clayton, et en permettant aux victimes d'obtenir des ordonnances judiciaires pour interdire d'autres transgressions futures.

Fixation des prix

Selon la Federal Trade Commission, «un accord simple entre les concurrents pour fixer les prix est presque toujours illégal, que les prix soient fixés à un minimum, un maximum ou une certaine fourchette."Alors que la FTC reconnaît que les systèmes de fixation des prix (en raison de leur caractère furtif) sont souvent difficiles à découvrir, des preuves circonstancielles telles que des contrats de prix identiques et inexpliqués peuvent servir de preuve de fixation des prix. Récemment, Apple Inc. (AAPL

AAPLApple Inc174, 25 + 1, 01% créé avec Highstock 4. 2. 6 ) a perdu un appel concernant une décision du ministère américain de la Justice de 2013 qui a trouvé le titan coupable de fixer les prix des ebooks. Apple est maintenant redevable de 450 millions de dollars de dommages et intérêts. (Lire la suite dans Les morsures du ministère de la Justice chez Apple )

Bid Rigging

Le truquage des offres se produit lorsqu'un groupe de concurrents pour un contrat, comme un contrat gouvernemental lucratif, accepte à l'avance qui présentera une offre gagnante et coordonnera les prix de manière à ce qu'ils soient tout haut. Normalement, les arrangements de sous-traitance jouent un grand rôle dans le truquage des offres, en tant que forme de compensation pour le soumissionnaire le moins-disant désigné. Le truquage des offres peut être subdivisé en plusieurs catégories: suppression des offres, enchères gratuites et rotation des offres (en savoir plus sur le truquage des offres sur le site Web du ministère de la Justice des États-Unis).

Suppression d'une offre:

• Les concurrents s'abstiennent d'enchérir ou retirent une offre afin que l'offre d'un gagnant désigné soit acceptée. Enchère complémentaire:
• Aussi appelée enchère de couverture ou de courtoisie, les enchères complémentaires se déroulent lorsque les concurrents s'entendent pour soumettre des offres trop élevées à l'acheteur ou incluent des dispositions spéciales dans l'offre qui annulent les offres. Les offres complémentaires sont les plus fréquentes des systèmes de truquage des offres et sont conçues pour escroquer les acheteurs en créant l'illusion d'un véritable environnement d'appel d'offres concurrentiel. Rotation de l'offre:
• Dans les rotations d'offres, les concurrents se relaient à tour de rôle en tant que soumissionnaire le moins disant sur diverses spécifications de contrat, telles que la taille et le volume des contrats. Les schémas de rotation stricts des offres violent la loi du hasard et signalent la présence d'une activité de collusion. Division du marché

Les systèmes de répartition ou de répartition impliquent des entreprises concurrentes qui segmentent des clients, des produits ou des territoires spécifiques et concluent des accords interdisant de faire des affaires avec le segment désigné d'une autre entreprise. En 2000, la Federal Trade Commission a trouvé FMC Corp. (FMC

FMCFMC Corp90., 96-0, 17% créée avec Highstock 4. 2. 6 ) coupable de collusion avec Asahi Chemical Industry pour diviser le marché de la cellulose microcristalline, un liant primaire dans les comprimés pharmaceutiques. La Commission a interdit à FMC Corp. de distribuer de la cellulose microcristalline à ses concurrents pendant 10 ans aux États-Unis et a également interdit à la société de distribuer des produits Asahi pendant cinq ans. Monopoles et monopolisation

Généralement, quand on entend le terme «antitrust», on pense aux monopoles. L'un des cas antitrust les plus connus dans la mémoire récente impliqué Microsoft Corporation (MSFT

MSFTMicrosoft Corp84 47 + 0. 39% Créé avec Highstock 4. 2. 6 ) étant reconnu coupable d'anti- actions concurrentielles, monopolisant, en forçant ses propres navigateurs Web sur les ordinateurs qui avaient installé le système d'exploitation Windows.(Pour plus d'informations sur ce cas bien connu, voir Pourquoi Microsoft a-t-il été soumis à des accusations antitrust en 1998? ). Les affaires de monopole telles que les affaires

, ci-dessus sont poursuivies en vertu de l'article 2 de la loi Sherman. L'application de la loi Sherman exige que les législateurs déterminent d'abord l'existence de monopoles au moyen de la part de marché d'une entreprise. Par exemple, avoir une part de marché supérieure à 50% signale souvent la présence d'un monopole. Les régulateurs doivent également veiller à ce que les monopoles ne soient pas soutenus par un environnement naturellement concurrentiel et gagnent des parts de marché simplement par le sens des affaires et l'innovation. Il s'agit uniquement d'acquérir des parts de marché par des pratiques d'exclusion ou de prédation illégales. Il existe également des monopoles naturels justifiables. Par exemple, les fournisseurs d'électricité sont souvent des monopoles en raison des coûts fixes élevés d'entrée et d'une plus grande efficacité avec un seul vendeur. Les monopoles naturels et justifiables mis à part, voici quelques formes de comportement monopolistique qui peuvent justifier une action en justice en vertu de la loi Sherman (voir aussi A History of US Monopolies ). Accords d'approvisionnement exclusifs

• : ils se produisent lorsqu'un fournisseur est empêché de vendre à différents acheteurs. Cela étouffe la concurrence contre le monopole, car l'entreprise sera en mesure d'acheter des fournitures à des coûts potentiellement moindres et d'empêcher les concurrents de fabriquer des produits similaires. Les accords d'approvisionnement exclusifs sont considérés comme une tactique d'exclusion et une violation de l'article 2 de la loi Sherman. En 2002, le tribunal de district des États-Unis pour le district de Columbia a accusé Mylan NV (MYL MYLMylan NV 37. 39 + 4, 68% créée avec Highstock 4. 2. 6 ) d'une telle violation, Mylan a été reconnu coupable de collusion avec ses fournisseurs pour refuser à ses concurrents les ingrédients nécessaires à la fabrication de médicaments génériques similaires. En fin de compte, Mylan a été condamné à une amende de 100 millions de dollars, payable aux victimes et aux programmes médicaux de l'État qui ont été obligés de débourser jusqu'à 3000 pour cent de plus pour les médicaments nécessaires. Lier la vente de deux produits:
• Lorsqu'un monopole exerce une domination sur les parts de marché d'un produit, mais souhaite gagner des parts de marché dans un autre produit, il peut lier les ventes du produit dominant au deuxième produit. Cela oblige les clients à acheter un produit dont ils n'ont pas besoin ou ne veulent pas et constitue une violation des lois antitrust. Prix prédatoire:
• Souvent difficile à prouver et nécessitant un examen minutieux de la part de la Federal Trade Commission, la tarification prédatrice peut être considérée comme monopolistique si l'entreprise de réduction des prix peut réduire ses prix à l'avenir pour récupérer ses pertes sur toute la ligne. Refus de transaction:
• Comme toute autre société, les monopoles peuvent choisir avec qui ils souhaitent faire affaire. Cependant, s'ils utilisent leur position dominante sur le marché pour empêcher la concurrence, cela peut être considéré comme une violation des lois antitrust. Par exemple, selon la FTC, dans les années 1950, la Cour suprême a statué qu'un journal dominant avait enfreint les lois antitrust en refusant aux entreprises de faire de la publicité dans ses pages si elles faisaient aussi de la publicité avec la radio locale. station de la concurrence. Fusions et acquisitions

Enfin, aucune introduction à la législation antitrust ne serait complète sans traiter des fusions et acquisitions. Nous pouvons les diviser en fusions de concurrence horizontales, verticales et potentielles.

Fusions horizontales:

• Lorsque des entreprises ayant des parts de marché dominantes se préparent à entrer dans une fusion, la Federal Trade Commission doit décider si la nouvelle entité sera en mesure d'exercer des pressions monopolistiques et anticoncurrentielles sur les entreprises restantes. Par exemple, la société qui fabrique le rhum Malibu et détenait 8% des ventes totales de rhum, a proposé d'acheter la société qui fabrique les rhums de Captain Morgan, qui représentait 33% du total des ventes pour former une nouvelle société détenant 41% du marché. Pendant ce temps, l'entreprise dominante en place détenait plus de 54% des ventes. Cela signifierait que le marché du rhum premium serait composé de deux concurrents ensemble responsables de plus de 95 pour cent des ventes au total. la Federal Trade Commission a contesté la fusion au motif que les deux entreprises restantes s'entendaient à froid pour augmenter les prix et obligeait Malibu à céder son activité de rhum (source: FTC). Effets unilatéraux
• : La Federal Trade Commission contestera souvent les fusions entre firmes concurrentes qui offrent des substituts proches, au motif que la fusion éliminera la concurrence bénéfique et l'innovation. En 2004, la Federal Trade Commission l'a fait, a contesté une fusion entre General Electric (GE GEGeneral Electric Co20, 13-0, 05% créé avec Highstock 4. 2. 6 ) et un concurrent l'entreprise rivale a fabriqué des équipements d'essai non destructifs compétitifs. Afin d'aller de l'avant avec la fusion, GE a accepté de se départir de son activité d'équipement de test non destructif. Fusions verticales:
• Les fusions entre acheteurs et vendeurs peuvent améliorer les économies de coûts et les synergies commerciales, ce qui peut se traduire par des prix compétitifs pour les consommateurs. Mais lorsque la fusion verticale peut avoir un effet négatif sur la concurrence en raison de l'incapacité d'un concurrent à accéder aux fournitures, la Federal Trade Commission peut exiger certaines dispositions avant la fin de la fusion. Par exemple, Valero Energy Corp. (VLO VLOValero Energy Corp81. 45 + 0. 71% Créé avec Highstock 4. 2. 6 ) a dû céder certaines entreprises et former un pare-feu d'information lors de l'acquisition un opérateur de terminateur d'éthanol. potentiels Fusions concurrence:
• Au fil des ans, la Federal Trade Commission a dû remettre en cause l'activité de fusion préemptive endémique dans l'industrie pharmaceutique entre les entreprises dominantes et les futurs ou nouveaux venus sur le marché pour faciliter la concurrence et l'entrée dans l'industrie. The Bottom Line

Bien que les critiques ont accusé les lois antitrust d'interférer avec le flux et reflux naturel d'une économie de marché libre, les partisans de la loi Sherman, la Federal Trade Commission Act et la Loi Clayton fera valoir que, depuis leur création , ces lois antitrust ont protégé le consommateur et les concurrents contre les manipulations de marché découlant de la cupidité des entreprises.Par le biais de l'application civile et pénale, les lois antitrust cherchent à mettre fin au truquage des prix et des soumissions, à la monopolisation et aux fusions et acquisitions anticoncurrentielles.