a:

Les déficits publics évincent l'investissement privé, bien que le mécanisme par lequel cela se produise puisse être plus ou moins direct. L'éviction est dans un sens relatif, pas absolu. Comme tout autre bien économique, le capital d'investissement est rare. Toutes les obligations d'État émises pour rembourser un déficit sont achetées avec des fonds d'investissement qui auraient pu être investis dans le privé.

Si le gouvernement décide d'augmenter les impôts pour financer un déficit, ces taxes supplémentaires décourageront davantage l'investissement privé. Si le gouvernement décide de monétiser la dette, les augmentations du coût de la vie se répercuteront sur l'épargne et l'investissement.

L'éviction se produit également sur le marché des fonds prêtables en général. Les obligations d'État sont une forme de dette qui comporte moins de risque de contrepartie que même les obligations d'État les plus sûres. Lorsque de nouvelles obligations d'État sont introduites, les investisseurs averses au risque sont écartés des autres formes de titres à revenu sûr. Cela augmente également le taux d'intérêt que les obligations concurrentes ont à offrir. Comme pour les investissements privés totaux, ces changements sont relatifs plutôt qu'absolus.

Éviction, taux d'intérêt et petites entreprises

L'un des effets les plus controversés des dépenses publiques déficitaires est lié aux prêts aux petites entreprises. Les critiques de la politique budgétaire expansionniste soutiennent que le taux d'intérêt réel (et non le taux d'intérêt du marché) est artificiellement gonflé par des déficits importants. Cela, affirment-ils, affecte de manière disproportionnée les prêteurs de petites entreprises. La surabondance de prêts bon marché permet au gouvernement d'emprunter facilement, mais il est difficile pour les particuliers et les petites entreprises de survivre à des augmentations marginales du taux réel.

De nombreux universitaires et analystes politiques affirment que les déficits affectent de manière disproportionnée les petites entreprises. D'autres soutiennent qu'il est théoriquement possible que le taux d'intérêt réel repousse certains prêteurs, mais cette politique monétaire accommodante peut aider à compenser tout impact négatif.

Les taux d'intérêt ne doivent pas nécessairement augmenter pour présenter ce type de coût d'opportunité à partir des déficits publics. Le nouveau taux d'intérêt réel ne doit être que plus élevé qu'il ne l'aurait été sans l'effet d'éviction du gouvernement.

L'illusion de la surpopulation en

Certains défenseurs des déficits publics soutiennent que, même si l'éviction est possible sur les marchés financiers, il y a aussi un effet contraire. Cette théorie, connue sous le nom de «crowding in», fait valoir que les dépenses gouvernementales entraîneront une augmentation de la demande globale telle que le secteur privé doit accélérer la production. Cette production supplémentaire nécessite l'investissement de capitaux supplémentaires.

Cet argument est une extension de l'effet multiplicateur traditionnel, selon lequel un dollar dépensé par le gouvernement crée plus d'un dollar de croissance du produit intérieur brut (PIB).Ceux qui ne sont pas d'accord avec cet argument y voient plusieurs failles statistiques. Ils soutiennent que le plus évident est que les entreprises ne peuvent pas invoquer le capital d'investissement simplement parce que la demande globale est plus forte. Au lieu de cela, ils croient qu'il est plus probable que le coût du capital augmente et que certaines entreprises profitent au détriment des autres.