On sait maintenant qu'une minorité d'Américains contrôle la majorité de la richesse aux États-Unis. Par exemple, une étude réalisée en 2010 par Levy Economics Institute a révélé que 0,3% de la richesse était détenue par le fond. 40% de la population américaine, et 84% de la richesse était détenue par les 20% les plus riches. En termes de revenu, les États-Unis ont maintenant la plus grande inégalité de revenu que toute autre nation démocratique dans le monde développé. En effet, l'inégalité des revenus a été l'un des principaux thèmes des campagnes démocratiques à la présidence et a donné lieu à de nouveaux débats sur la taxation appropriée de l'intérêt porté. Les politiques fiscales sur les intérêts à payer ont essentiellement donné un allègement fiscal à certains des citoyens américains les plus riches - exacerbant l'inégalité croissante des revenus - pendant des années.

Maintenant, le chef de cabinet de la Maison-Blanche - Reince Priebus dit que l'intérêt porté peut être la prochaine cible de la révision fiscale du président.

(Voir aussi: Trump pourrait viser l'intérêt «porté intérêt» - )

Rémunération de la direction du fonds et fiscalité

Les commandités de private equity ou de hedge funds sont généralement rémunérés services de gestion de deux façons. La première est une taxe de gestion d'environ un ou deux pour cent du total des actifs gérés. Cette taxe est prélevée indépendamment de la performance des fonds et est imposée comme un revenu ordinaire, le taux le plus élevé étant de 39,6 pour cent.

L'autre manière de rémunérer les commandités est ce que l'on appelle le «carried interest», qui est généralement de l'ordre de 20% des bénéfices accumulés au-dessus d'un taux minimal spécifié. Souvent, le taux de rendement minimal est d'environ huit pour cent et, par conséquent, tout rendement du fonds supérieur à ce taux signifie que les commandités du fonds reçoivent une commission de 20% en plus de tout profit sur les actifs investis personnellement dans le fonds. Les bénéfices sur les biens personnels et les intérêts reportés sont imposés à un taux de gains en capital qui, pour les personnes à revenu élevé, est de 20%. (Pour en savoir plus, voir: Ce que vous devez savoir sur les gains en capital et les taxes.)

Gains en capital ou revenu ordinaire?

Les arguments en faveur de l'imposition des intérêts au taux ordinaire sont fondés sur l'idée que les intérêts doivent être traités comme une «rémunération liée au rendement pour les services de gestion». "Imposer un intérêt porté au taux de revenu ordinaire le rendrait compatible avec une rémunération similaire basée sur la performance, comme des primes. De plus, le type de services fournis par les commandités d'un fonds est semblable à celui fourni par les dirigeants d'entreprise, ainsi que par les gestionnaires de fonds communs de placement cotés en bourse.

Ceux qui s'opposent à l'imposition de l'intérêt porté au taux de revenu ordinaire estiment que les associés commandités devraient être traités comme des entrepreneurs.Si tel est le cas, l'intérêt porté serait considéré comme semblable aux bénéfices réalisés lorsqu'un entrepreneur vend son entreprise, lesquels sont généralement imposés au taux des gains en capital.

Certains soutiennent que la compensation d'intérêts reportés est une récompense pour avoir réussi à gagner des profits tout en prenant des risques importants. Si une telle rémunération était imposée au taux de revenu ordinaire, cela découragerait de prendre de tels risques, ce qui entraînerait moins d'investissements, moins d'innovation, moins de croissance et moins d'emplois. Pourtant, il n'est pas clair qu'un taux d'imposition plus élevé sur les intérêts à court terme dissuaderait réellement les investissements ou que la promotion d'investissements plus risqués soit réellement avantageuse pour l'économie.

Incidence de l'inégalité des intérêts et des revenus

Mis à part le risque et la récompense, rares sont ceux qui prétendent que l'échappatoire d'intérêts est innocente dans le jeu de l'inégalité.

Peut-être est-il permis de pardonner la politique de laxisme en matière de fiscalité, compte tenu des dons récents des grands gestionnaires de fonds de couverture aux fonds de dotation des universités. Deux gestionnaires de fonds de couverture, John Paulson et Kenneth Griffin, ont récemment donné respectivement 400 et 150 millions de dollars à l'Université Harvard. Stephen Schwarzman, président et cofondateur du fonds de capital-investissement Blackstone, a récemment fait un don de 150 millions de dollars à l'Université Yale. Ces dons de bienfaisance admissibles à des crédits d'impôt sont assortis de l'intention déclarée de favoriser l'enseignement supérieur.

Pourtant, Victor Fleischer, professeur de droit à l'Université de San Diego, a constaté que les gestionnaires de fonds de dotation universitaires, y compris Yale, Harvard, l'Université du Texas, Stanford et Princeton, ont reçu plus en compensation pour leur services que les étudiants ont reçu dans l'aide aux frais de scolarité, les bourses et autres prix académiques. Il affirme que Yale a versé 343 millions de dollars à des gestionnaires de capitaux privés uniquement pour leur intérêt, alors que seulement 170 millions de dollars du budget de fonctionnement de l'université visaient à aider les étudiants.

Les fonds de dotation des universités servant de moyen d'enrichir davantage les riches au prix d'un endettement croissant des étudiants, il est difficile de voir comment une réduction d'impôt sur les intérêts à porter est une bonne politique économique. Si une proportion plus élevée du revenu des personnes est de plus en plus utilisée pour rembourser la dette plutôt que d'acheter des biens et des services, peu importe le montant des investissements que les entreprises reçoivent. Ils ne vont pas grandir si les gens ne peuvent pas acheter ce qu'ils offrent.

The Bottom Line

Si ceux qui effectuent des services similaires, et prennent même des risques similaires, sont tenus de payer le taux d'imposition ordinaire, alors les commanditaires de private equity et les gestionnaires de hedge funds devraient payer le même taux. Considérant que ceux qui se situent à l'extrémité inférieure du spectre des revenus et des richesses tendent à avoir des propensions marginales plus élevées à consommer que leurs homologues beaucoup plus riches, taxer des intérêts au taux ordinaire et les utiliser pour redistribuer la richesse ne concerne pas seulement l'équité; politique économique et sociale.