Le dilemme du zéro inférieur: sommes-nous coincés? | Les taux d'intérêt d'Investopedia

Attack on the Duergar Warcamp - Critical Role RPG Show: Episode 4 (Janvier 2025)

Attack on the Duergar Warcamp - Critical Role RPG Show: Episode 4 (Janvier 2025)
Le dilemme du zéro inférieur: sommes-nous coincés? | Les taux d'intérêt d'Investopedia

Table des matières:

Anonim

Les banques centrales du monde se sont mises dans un coin. En doublant, voire en triplant, la politique monétaire expérimentale et les faibles taux d'intérêt, les décideurs ont construit un château de cartes instable grâce à l'argent bon marché. Ce problème est seulement exagéré par les principaux gouvernements du monde, qui ont utilisé des coûts d'emprunt faibles pour faire exploser les déficits publics dans un effort jusqu'ici infructueux de stimulation de la productivité économique. Maintenant que les gouvernements ont accumulé des niveaux d'endettement record, il est juste de se demander si le monde est bloqué à la limite inférieure zéro (ZLB) - ou même au-dessous de la ZLB dans certains cas.

Dans une interview avec Fox Business, l'ancien président de la Réserve fédérale, Alan Greenspan, a déclaré: "Nous avons un problème global de pénurie de productivité." Greenspan attribue le manque d'épargne et d'investissement en capital, ainsi que les programmes de droits trop généreux, pour retarder les améliorations dans les usines et l'équipement.

L'analyse de Greenspan est soutenue par des preuves que la croissance de la productivité était inexistante ou négative dans chacune des plus grandes économies mondiales entre 2013 et 2015. Le problème est particulièrement aigu en Europe, où la productivité diminue en Allemagne, en France, en Italie et Royaume-Uni. Aux États-Unis, la croissance de la productivité a été inférieure à la moitié des niveaux d'avant la crise. Au deuxième trimestre (T2) de 2016, la productivité des entreprises non agricoles américaines a diminué de 0,5%.

L'épargne zéro limite, l'investissement

Pendant des années, les taux d'intérêt très bas ont réduit les bénéfices des épargnants et des investisseurs prudents, en particulier ceux à la retraite qui ne peuvent pas se permettre le risque associé. avec des actions à rendement plus élevé. C'est aussi un problème pour les jeunes investisseurs qui veulent épargner pour la retraite.

Si un investisseur qui gagne actuellement 1% d'intérêt sur un compte d'épargne pourrait passer à un compte gagnant 6%, ses revenus de placement totaux augmenteraient de 1, 263% sur 30 ans. Pour mettre les choses en perspective, un investissement de 10 000 $ à raison de 1% par année pendant 30 ans générerait un revenu légèrement inférieur à 3 500 $. À un taux de 6%, les gains totaux passeraient à près de 47 500 $.

De meilleurs taux d'épargne encourageraient les gens à investir et à épargner davantage, ce qui favoriserait la croissance économique future en améliorant leur capital physique et en offrant un financement efficace aux entreprises solides. Un stock de capital croissant est un élément essentiel pour l'augmentation de la productivité, qui détermine les salaires et le niveau de vie. Des taux plus bas freinent activement la croissance future et peuvent même empêcher les entreprises de réapprovisionner les biens d'équipement existants.

Le gouvernement peut-il se permettre des taux d'intérêt plus élevés?

Malheureusement pour les épargnants et les investisseurs, les gouvernements pourraient ne pas être en mesure de se permettre une augmentation de 5% des paiements d'intérêts. À la fin de 2015, le gouvernement des États-Unis devait 18 $. 1 billion, ce qui était supérieur au produit intérieur brut (PIB) du pays. Les projections du Congressional Budget Office (CBO) suggèrent que les dépenses gouvernementales augmenteront de 5% par an tout au long de 2025 et dépasseront la croissance des revenus.

Le CBO s'attend à ce que les taux augmentent. Il prévoit que le taux d'intérêt moyen payé sur la dette du Trésor passera de 1,5% en 2015 à 3,5% en 2026. Ils prévoient que les taux augmenteront environ le triple du coût des intérêts sur la dette, passant de 261 milliards de dollars en 2016 à 755 milliards en 2025. La hausse des taux fait également baisser la valeur marchande des trésoreries détenues par la Réserve fédérale, ce qui signifie moins de transferts de fonds au Trésor.

Les CBO prévoient que les paiements d'intérêts sur la dette coûteront plus que toutes les dépenses de défense ou toutes les dépenses discrétionnaires non définies d'ici 2023 au gouvernement des États-Unis. Il y a également des retombées dans l'économie privée. L'augmentation des déficits publics et des paiements d'intérêts évincent d'autres emprunteurs et investisseurs et signifient probablement des impôts futurs plus élevés.

Le choix difficile de la Fed

Cela présente un sérieux dilemme pour la Fed. Il pourrait laisser les taux d'intérêt flotter au-dessus du zéro et revenir à un taux d'équilibre du marché, ce qui pourrait déclencher une liquidation sur les marchés financiers et nuire aux prix des actifs à court terme, même si une telle mesure favoriserait le long terme. croissance économique à long terme qui a manqué à l'économie américaine. Une telle démarche mettrait certainement le gouvernement fédéral dans une impasse, comme le montrent les données du CBO.

Pourtant, garder les taux très bas ne fait qu'encourager les activités budgétaires malsaines du gouvernement. Si les taux bas empêchent la croissance future et que l'argent facile favorise une inflation des prix des actifs semblable à celle des bulles, les États-Unis pourraient se retrouver dans une ornière sans fin similaire à celle que connaît le Japon depuis les années 1990.