De nombreuses études sur les performances du marché ont clairement montré que les placements gérés de manière passive, tels que les fonds négociés en bourse, surperformaient les offres activement gérées telles que les fonds communs de placement. Cela a conduit à une sortie massive de fonds de nombreuses sociétés de fonds communs de placement traditionnels qui sont allés dans des ETF de différentes raies.

Le livre de William Sharpe, The Arithmetic of Active Management, , examinait les défis de la gestion active des actifs. Sharpe a soutenu que les marchés sont composés de deux types d'investisseurs. Les investisseurs passifs gagnaient le même taux de rendement que l'ensemble des marchés, tandis que les investisseurs actifs avaient des rendements à somme nulle car pour chaque position gagnante, il y aurait un perdant pour la compenser. Et puisque les investissements actifs s'accompagnent de frais de gestion, les offres actives devraient donc sous-performer leurs concurrents passifs.

Poursuivez votre lecture pour découvrir quelques failles que cette théorie traditionnelle entourant les fonds gérés passivement par opposition à ceux gérés activement. (Pour la lecture connexe, voir: Investissement ETF actif / passif )

Un point de vue alternatif

Dr. Lasse Pedersen, professeur à l'Université de New York, suggère dans un récent livre blanc que la conclusion de Sharpe n'est peut-être pas exacte. Pedersen fonde son argument sur le postulat que les calculs de Sharpe tiennent compte des hypothèses erronées selon lesquelles le marché reste toujours inchangé et que les investisseurs passifs peuvent s'en sortir sans jamais devoir acheter ou vendre leurs avoirs. Pedersen soutient que les marchés changent, car les nouvelles sociétés émettent régulièrement de nouvelles actions et les indices de référence sont souvent ajustés à mesure que de nouveaux titres remplacent ceux existants. En outre, il arrive que des investisseurs passifs soient obligés d'acheter ou de vendre leurs avoirs, par exemple pour réinvestir des dividendes ou générer des liquidités.

Pedersen appuie son affirmation à l'aide d'un exemple d'investisseur passif qui achète sur le marché en 1927. Dix ans plus tard, cet investisseur ne détiendra que 60% du marché en raison du chiffre d'affaires. De 1926 à 2015, les marchés boursiers ont enregistré un chiffre d'affaires annuel d'environ 7,6% par an. En fait, l'indice Vanguard 500 a enregistré un chiffre d'affaires de 10% en 2015. Pedersen conclut que les investisseurs passifs doivent vendre afin de rester pleinement investi et maintenir son objectif d'investissement dans le temps. Et ce besoin inhérent de le faire peut leur permettre d'être exploités par des investisseurs actifs.

L'explosion des offres de FNB à gestion passive a également permis à de nombreux investisseurs passifs de commencer à négocier beaucoup plus activement, compromettant ainsi leur objectif d'investissement. Ceux qui négocient activement ces instruments passifs réduisent souvent leurs rendements en raison de la mauvaise synchronisation des marchés et des décisions d'achat et de vente.Un analyste a récemment publié un essai intitulé Les FNB pourraient réellement faire en sorte que les faibles joueurs deviennent plus faibles . Dans cet essai, l'auteur examine les données de Morningstar pour les cinq dernières années et montre que de nombreux investisseurs des ETF ont nettement sous-performé les rendements affichés par les fonds qu'ils négociaient. Leur volume de transactions avait permis à des investisseurs plus avertis d'en tirer profit.

Pedersen a réitéré que l'hypothèse selon laquelle les investisseurs passifs achètent et conservent de façon permanente est intrinsèquement erronée, car les marchés sont dynamiques par nature et non statiques. Et cette hypothèse suscite de plus en plus de critiques de la part d'un nombre croissant d'analystes et de techniciens du marché. Les opérations que les investisseurs passifs doivent effectuer pour maintenir leurs stratégies passives au fil du temps fournissent aux investisseurs actifs une source indirecte de revenu pour leur liquidité, et ils nient également que la gestion active soit un jeu à somme nulle.

The Bottom Line

L'argument contre la parfaite efficacité de l'investissement passif se reflète finalement dans ce qui se passe réellement sur les marchés. Les investisseurs passifs ne sortent pas toujours de l'avant et la gestion active de portefeuille peut toujours jouer un rôle viable en tant que stratégie d'investissement. (Pour les lectures connexes, voir: L'investissement passif est-il efficace pour l'épargne-retraite? )