Comme je l'ai exploré il y a presque un an dans le cas de Wal- Marché (NYSE: WMT Magasins WMTWal-Mart Inc88 70-1. 09% Créé avec Highstock 4. 2. 6 ) et Amazon (Nasdaq: AMZN AMZNAmazon.com Inc1, 120. 66 + 0. 82% Créé avec Highstock 4. 2. 6 ), la perception du public est une chose curieuse. Deux entreprises peuvent faire beaucoup des mêmes choses, et pourtant on va prendre beaucoup plus de flaques et de critiques pour cela. Ou, comme le dit le site Web Seattle Organic Restaurants, «la différence entre une forêt tropicale et une jungle est qu'une forêt tropicale a un agent de relations publiques».
À cette fin, je trouve très intéressant que Monsanto (NYSE: MON MONMonsanto Co119 53 - 28% Créé avec Highstock 4. 2. 6 ) est l'une des entreprises les plus détestées de la planète, avec Internet et les médias sociaux pleins d'histoires et de mèmes échangés qui la déclarent comme l'une des pires entreprises au monde. Et pourtant, DuPont (NYSE: DD) est tout aussi important dans les semences génétiquement modifiées et les produits chimiques agricoles, et poursuit en grande partie les mêmes politiques que Monsanto en matière de prix, d'application de la PI, etc.
Donc, ça mérite la question - Pourquoi Monsanto est diabolique, mais DuPont n'est pas?
Histoires désagréables similaires
L'un des morceaux les plus communément diffusés sur Monsanto dans l'espace des médias sociaux semble être une pièce qui oblige Monsanto à s'attaquer à un long historique de développement de produits dangereux. Dans ses précédentes incarnations, Monsanto a en effet produit de l'agent orange, des biphényles polychlorés (PCB), du DDT et des édulcorants artificiels comme la saccharine et l'aspartame. Alors qu'il y a encore un débat animé sur la sécurité des édulcorants artificiels, personne ne conteste que l'Agent Orange, les PCB et le DDT sont de mauvaises nouvelles.
Mais jetons un coup d'œil à l'histoire de DuPont.
DuPont a commencé comme un fabricant de monopole virtuel de la poudre à canon, faisant de l'argent au cours de la guerre civile des États-Unis, puis se répandant dans divers autres explosifs militaires. Contrairement à Alfred Nobel, qui se sentait tellement coupable de son invention de la dynamite et de son utilisation ultérieure dans la guerre qu'il a établi les prix Nobel, la famille DuPont était apparemment plus intéressée à organiser des mariages entre cousins pour maintenir la fortune familiale.
DuPont était également impliqué dans le développement des armes nucléaires. Plus tard, DuPont a développé des matériaux synthétiques comme le nylon et le polyester qui, dans de nombreux cas, resteront encore longtemps sur cette terre. De même, DuPont a eu sa part de pesticides dangereux, herbicides, et d'autres produits chimiques comprennent des revêtements comme C8. En passant, DuPont a également fabriqué l'Agent Orange, le DDT et les PCB … comme Monsanto l'a fait.
Le fait est qu'il est difficile d'être un acteur important dans l'industrie chimique et de ne pas produire un produit dangereux et / ou de subir un accident industriel important.Bon nombre des entreprises chimiques assez grandes et assez vieux pour être à l'époque (y compris Monsanto, DuPont, et Dow (NYSE: DOW) ont fait des produits comme l'agent Orange, le DDT, les PCB. inquiet pour l'environnement devrait être au moins aussi préoccupé par les insecticides néonicotinoïdes fabriqués par des entreprises de la science des cultures Bayer et Syngenta (NYSE: SYT SYTSyngenta92 .30 + 0 05% Créé avec Highstock 4. 2. 6 ) qui ont été impliqués dans le trouble de l'effondrement des colonies affectant les abeilles.
VOIR: Conglomérats:
Monsanto a été carrément attaqué pour avoir "acheté" le gouvernement américain en dépensant des millions de dollars pour ses efforts de lobbying et pour avoir placé d'anciens dirigeants en position de pouvoir au sein du gouvernement administrations publiques, et en appliquant vigoureusement ses droits de propriété intellectuelle et de brevet.
Monsanto dépense en effet des millions de dollars en lobbying - environ 5 millions de dollars ou 6 millions de dollars par année par la plupart des rapports. Mais alors, DuPont dépense un montant similaire et les deux sociétés pâlissent en comparaison de
General Electric (NYSE: GE GEGeneral Electric Co20 13-0. 05% Créé avec Highstock 4 2. 6 ) à 21 millions de dollars, Google (Nasdaq: GOOG GOOGAlphabet Inc1, 025. 90-0. 64% Créé avec Highstock 4. 2. 6 >) à 18 millions de dollars, ou Northrop Grumman (NYSE: CNP NOCNorthrop Grumman Corp301 86 + 0. 07% Créé avec Highstock 4. 2. 6 ) à 17 $. 5 millions en 2012. De même, il est vrai que plusieurs anciens dirigeants de Monsanto se sont retrouvés dans les administrations présidentielles, bien que ce ne soit pas comme si d'anciens employés de DuPont ou d'autres géants de l'agroalimentaire comme Cargill ne se présentaient pas. dans ces positions aussi bien.
PEPPepsiCo Inc109 26-0, 87% Créé avec Highstock 4. 2. 6 ), Nestlé (Nasdaq: NSRGY NSRGYNestle 84. 71-0. 06% Créé avec Highstock 4. 2. 6 ), et Coca-Cola (NYSE: KO > Kococa-Cola Co45 47-1 09% Créé avec Highstock 4. 2. 6 ) ont tous contribué pour plus d'un million de dollars chacun. À mon avis, une différence de 200 000 $ ne suffit pas pour prétendre que Monsanto était la seule responsable de la défaite de l'initiative des bulletins de vote et de «refuser aux consommateurs le droit de choisir», comme certains l'ont prétendu. Par souci de divulgation complète, cependant, je noterai que certaines sources donnent des chiffres différents pour l'initiative de vote en Californie - affirmant que Monsanto a dépensé plus de 7 millions de dollars, DuPont a dépensé 4 $.9 millions, les autres sociétés de sciences des cultures ont dépensé plus de 2 millions de dollars chacune. En ce qui concerne la situation de la propriété intellectuelle, il est vrai que Monsanto a agi de manière agressive en poursuivant les agriculteurs qui violaient les termes de leurs contrats de vente avec l'entreprise et en retenant des semences à planter l'année suivante. Monsanto a eu beaucoup de succès dans ces procès, remportant tout ce qui a été jugé jusqu'à présent. Mais là encore, DuPont fait exactement la même chose, en recrutant récemment d'anciens policiers pour inspecter les champs et déterminer si les agriculteurs violaient les conditions et retenaient les semences (et prétendument Syngenta (NYSE: SYT
SYTSyngenta92. 30 + 0. 05%Créé avec Highstock 4. 2. 6
) et d'autres sociétés de semences génétiquement modifiées le font également). Bien que certains puissent prétendre que cela est intrinsèquement injuste, tous ces agriculteurs ont signé des contrats et accepté de se conformer à ces règles. Contrairement à DuPont, Monsanto a également été accusé d'intenter des poursuites agressives contre des agriculteurs qui ont subi une contamination croisée accidentelle avec les traits de Monsanto. En fait, il ne semble pas que Monsanto l'ait vraiment fait. Ils ont été extrêmement agressifs dans la poursuite de ceux qu'ils croient avoir utilisé illégalement leurs graines sans payer de redevances (l'affaire Schmeiser au Canada en particulier), mais je n'ai pas découvert un exemple de poursuite par Monsanto pour contamination accidentelle. En fait, Monsanto a été poursuivi à plusieurs reprises par des agriculteurs pour une telle contamination, et Monsanto propose généralement d'enlever toutes ses semences / plantes génétiquement modifiées des champs où elles n'appartiennent pas, aux frais de l'entreprise. Le GM est mauvais Le débat sur la question de savoir si les plantes / plantes génétiquement modifiées sont intrinsèquement mauvaises dépasse la portée de cette pièce. Je ne m'excuse pas d'être des cultures pro-OGM, ni de souligner que ceux qui prétendent que les cultures génétiquement modifiées provoquent des allergies, le cancer ou d'autres effets négatifs sur la santé manquent décidément de recherche évaluée par des tiers. Mon propos ici, cependant, est simplement d'observer que strictement du point de vue de la fabrication et de la vente de semences GM, Monsanto et DuPont sont sur un pied d'égalité. Bien que Monsanto soit largement considérée comme ayant les meilleurs efforts de R & D sur les cultures génétiquement modifiées dans le monde, DuPont, Syngenta, Dow, BASF
et Bayer sont tous des acteurs importants sur ce marché. Cela dit, DuPont et Monsanto se démarquent clairement aux États-Unis. Notons que j'ai dit DuPont puis Monsanto - tandis que Monsanto a un léger avantage sur le marché du maïs américain (37 à 36%), DuPont est plus gros dans le soja GM (36 à 28% ). Bien qu'il y ait d'autres domaines dans lesquels ces sociétés sont impliquées dans les cultures génétiquement modifiées (coton et légumes, par exemple) et que leurs parts diffèrent, je dirais que Monsanto et DuPont sont fondamentalement du coude à coude sur le marché GM.
De même, les deux sociétés poursuivent des stratégies de prix très similaires. Les militants se moquent régulièrement de Monsanto pour avoir tant fait payer ses semences, mais la réalité est que Monsanto et DuPont poursuivent des formules de tarification presque identiques - obligeant les agriculteurs à leur payer environ 25 à 33% de la valeur ajoutée produite par les OGM.En d'autres termes, les agriculteurs conservent 67 à 75% des avantages de l'utilisation de cultures GM (généralement sous la forme de rendements plus élevés).
VOIR:
Monsanto Building Momentum The Bottom Line Mon objectif ici n'est pas de faire basculer les adversaires des cultures GM / OGM à mes côtés. C'est un débat entièrement distinct. Au lieu de cela, mon espoir est d'injecter un peu plus de rationalité dans la discussion - une discussion où il semble que Monsanto est le garçon fouetteur et le mal incarné, tandis que d'autres compagnies comme DuPont, Syngenta et Bayer réussissent tranquillement à passer inaperçues.
Pour toutes les mauvaises choses que Monsanto a faites, à la fois alléguées et réelles, ses rivaux ont fait à peu près la même chose. Chaque société spécialisée dans les plantes cultivées travaille pour protéger sa propriété intellectuelle, chaque société de recherche sur les cultures cherche à obtenir un bon prix pour sa technologie, et chaque entreprise de science des plantes ouvre son porte-monnaie pour tenter d'influencer l'opinion publique et gouvernementale. , les soins de santé, la banque et pratiquement toutes les autres industries le font, et l'ont fait depuis des décennies.
Je soupçonne que Monsanto est victime de son propre succès. Tout ce qu'ils font est la science des plantes (semences et produits chimiques), alors que c'est juste une partie de ce que font DuPont, Dow, BASF et Bayer (et Syngenta a une présence relativement modeste aux États-Unis). De même, ils ont été très bons dans ce qu'ils font. Il est peut-être temps pour Monsanto de commencer à dépenser quelques dollars pour une campagne de relations publiques, car cela me désole toujours que l'opinion consensuelle est que Monsanto est un mal, alors que DuPont est fondamentalement correct. Divulgation - Au moment de la rédaction, l'auteur possède des actions de Monsanto.
Pourquoi le mauvais crédit est mauvais pour les carrières financières
Afin d'obtenir et de maintenir une carrière dans le secteur financier , il est également important d'avoir un rapport de crédit propre.
Que signifie le dicton "Ce qui est bon pour Wall Street est mauvais pour Main Street"?
Commençons par définir les termes "Wall Street" et "Main Street". Wall Street, dans son sens le plus large, désigne les marchés financiers et les institutions financières, y compris les dirigeants d'entreprise, les professionnels de la finance, les courtiers en valeurs mobilières et les sociétés.
Pourquoi une augmentation du capital social dans le bilan d'une entreprise est-elle un mauvais signe pour les actionnaires?
Comprend ce que représente le stock de capital pour une entreprise et comprend l'importance pour les investisseurs lorsqu'une entreprise initie une offre d'actions secondaire.