a:

Nombreux sont les investisseurs et les publications d'investissement qui considèrent le risque non systématique comme un risque non pertinent dans le contexte plus large des stratégies financières spécifiques. Par exemple, le risque non systématique pourrait théoriquement n'avoir aucun effet sur la valorisation d'une option d'achat car elle peut être diversifiée. Ici, la pertinence est synonyme d'impact persistant, même face à des stratégies d'investissement minimisant le risque.

Aucun investisseur ne considère le risque non systématique comme insignifiant ou non pertinent en soi; les risques non systématiques sont clairement nombreux et nuisent à de nombreux titres, entreprises ou marchés. Néanmoins, si l'on accepte l'objectif et la validité de la diversification du portefeuille - qui vise à éliminer les risques non systématiques -, ce sont des risques systématiques et inévitables qui comportent une prime réelle.

Examen des risques non systématiques

Un risque peut être considéré comme non systématique s'il est diversifiable, ou associé d'une autre manière à des causes aléatoires qui peuvent être réduites grâce à une sélection stratégique des investissements. De plus, une cause peut être considérée comme aléatoire si elle n'est inhérente ni à la grande majorité ni à tous les investissements; Il s'agit notamment de procès, de grèves, de cas d'accidents ou de dommages spécifiques à l'entreprise, de perte de parts de marché pour un concurrent et d'autres erreurs de gestion.

Prenons l'exemple d'une entreprise bien établie qui lance un nouveau produit. La firme croit que les consommateurs veulent des produits bleus et carrés. Après la publication, il s'avère que les consommateurs voulaient réellement des produits qui sont rouges et triangulaires. L'entreprise subit des pertes importantes d'argent, de temps et de capital. La valeur de ses actions diminue et ses actionnaires réalisent des pertes d'investissement.

Même si le risque que les entrepreneurs et les gestionnaires évaluent mal l'avenir est une menace constante dans toute entreprise, il n'y a rien d'inhérent à tous les investissements ou au marché dans son ensemble qui suggère qu'une grande partie de ces risques sont réalisés simultanément .

Une personne qui n'avait que des investissements dans cette entreprise perdrait probablement beaucoup. Inversement, un investisseur qui diversifiait et détenait les actions de plusieurs types de sociétés ne perdrait qu'un petit montant.

Examen de la non-pertinence de l'évaluation

Les partisans de cette théorie - selon laquelle les risques non systématiques sont négligés par la diversification - soutiennent que les investisseurs avisés peuvent minimiser le risque non systématique au point de le négliger. En ne gardant pas tous leurs œufs dans le même panier, les investisseurs éliminent les risques non systématiques de la liste des considérations importantes pour les décisions d'investissement futures.

Ce concept a pris de l'ampleur suite à la montée en puissance du modèle d'évaluation des immobilisations (CAPM).Avant cette date, on croyait que le rendement de chaque titre reflétait le risque total inhérent à l'émetteur et au marché en général. Après le CAPM, la nouvelle théorie a proposé que seule la partie systématique du risque total soit pertinente.

Voici la logique: si les investisseurs recevaient un rendement supplémentaire (prime de risque) pour assumer des risques non systématiques, les portefeuilles diversifiés constitués d'actifs immobilisés présentant un risque non systématique plus élevé auraient tendance à générer des rendements supérieurs à des portefeuilles diversifiés par ailleurs moins risqués.

Dans ces conditions, les investisseurs augmenteraient les prix des actifs à plus haut rendement et vendraient des actifs avec des bêtas équivalents mais moins de risques non systématiques. Cette tendance se poursuit jusqu'à ce que les rendements des actifs avec des bêtas similaires soient égaux.