En 1933, à la suite du krach boursier de 1929 et lors d'une faillite de la banque commerciale nationale et de la Grande Dépression, deux membres du Congrès ont donné leur nom à ce que l'on appelle aujourd'hui le Glass-Steagall. Loi (GSA). Cet acte a séparé les activités d'investissement et de banque commerciale. À l'époque, «l'activité bancaire inappropriée», ou ce qui était considéré comme une participation trop zélée des banques commerciales à l'investissement boursier, était considéré comme le principal responsable du krach financier. Selon ce raisonnement, les banques commerciales ont pris trop de risques avec l'argent des déposants. Des explications supplémentaires et parfois non liées à la Grande Dépression ont évolué au fil des ans, et beaucoup se sont demandé si la GSA entravait la création d'entreprises de services financiers qui pouvaient également se faire concurrence. Nous verrons pourquoi la GSA a été établie et ce qui a conduit à son abrogation finale en 1999.

VOIR: L'histoire de la FDIC

Les raisons de la loi - Spéculation commerciale
Les banques commerciales ont été accusées d'être trop spéculatives à l'ère pré-dépression, non seulement parce que ils investissaient leurs actifs mais aussi parce qu'ils achetaient de nouvelles émissions pour les revendre au public. Ainsi, les banques sont devenues avides, prenant des risques énormes dans l'espoir de récompenses encore plus grandes. La banque elle-même est devenue bâclée et les objectifs sont devenus flous. Des prêts imprudents ont été émis à des sociétés dans lesquelles la banque avait investi et les clients seraient encouragés à investir dans ces mêmes actions.

Effets de la loi - Créer des obstacles

Le sénateur Carter Glass, ancien secrétaire au Trésor et fondateur du Système de la Réserve fédérale des États-Unis, a été le principal responsable de la GSA. Henry Bascom Steagall était membre de la Chambre des représentants et président du Comité bancaire et monétaire de la Chambre. Steagall a accepté de soutenir la loi avec Glass après qu'un amendement ait été ajouté permettant l'assurance de dépôts bancaires (c'était la première fois que c'était autorisé).

Réaction collective à l'une des pires crises financières de l'époque, la GSA a mis en place un pare-feu réglementaire entre les activités des banques commerciales et d'investissement, qui ont toutes deux été freinées et contrôlées. Les banques ont eu une année pour décider si elles se spécialiseraient dans les banques commerciales ou d'investissement. Seulement 10% du revenu total des banques commerciales pourraient provenir de titres; cependant, une exception permettait aux banques commerciales de souscrire des obligations émises par le gouvernement. Les géants financiers de l'époque, tels que JP Morgan and Company, qui étaient considérés comme faisant partie du problème, étaient directement ciblés et forcés de réduire leurs services et, par conséquent, une source principale de leurs revenus. En créant cette barrière, la GSA visait à empêcher l'utilisation des dépôts par les banques en cas d'échec de la souscription.

La GSA, cependant, était considérée comme dure par la plupart dans la communauté financière, et il a été rapporté que même Glass lui-même a proposé d'abroger la GSA peu après son adoption, affirmant que c'était une réaction excessive à la crise.

Construire plus de murs

Malgré la mise en œuvre laxiste de la GSA par le Federal Reserve Board, qui est le régulateur des banques américaines, en 1956, le Congrès a pris une autre décision pour réglementer le secteur bancaire. Dans un effort pour empêcher les conglomérats financiers d'accumuler trop de pouvoir, la nouvelle loi s'est concentrée sur les banques impliquées dans le secteur de l'assurance. Le Congrès a convenu que le fait de supporter les risques élevés encourus dans l'assurance de souscription n'est pas une bonne pratique bancaire. Ainsi, dans le prolongement de la loi Glass-Steagall Act, la Bank Holding Company Act a encore séparé les activités financières en créant un mur entre l'assurance et la banque. Même si les banques pouvaient, et peuvent toujours, vendre des produits d'assurance et d'assurance, l'assurance de souscription était interdite.
Les murs étaient-ils nécessaires? - Les nouvelles règles de la loi Gramm-Leach-Bliley

Les limites de la GSA sur le secteur bancaire ont suscité un débat sur la mesure dans laquelle les restrictions sont saines pour l'industrie. Beaucoup ont soutenu que permettre aux banques de se diversifier avec modération offre au secteur bancaire la possibilité de réduire les risques, de sorte que les restrictions de la GSA auraient pu avoir un effet négatif, rendant le secteur bancaire plus risqué plutôt que plus sûr. En outre, les grandes banques du marché post-Enron sont susceptibles d'être plus transparentes, ce qui réduit la possibilité d'assumer trop de risques ou de masquer des décisions d'investissement peu judicieuses. En tant que tel, la réputation est devenue synonyme de tout dans le marché actuel, et cela pourrait être suffisant pour motiver les banques à se réguler.
En novembre 1999, le Congrès a abrogé la GSA avec l'adoption de la loi Gramm-Leach-Bliley, qui a éliminé les restrictions de la GSA à l'encontre de la GSA. affiliations entre banques commerciales et banques d'investissement. En outre, la loi Gramm-Leach-Bliley permet aux institutions bancaires de fournir une gamme plus large de services, y compris des activités de souscription et d'autres opérations.

Conclusion

Bien que la barrière entre la banque commerciale et la banque d'investissement visait à prévenir la perte de dépôts en cas de faillites, les raisons de l'abrogation de la GSA et de la loi Gramm-Leach-Bliley montrent que même les tentatives réglementaires de sécurité peuvent avoir des effets négatifs.