La majorité de la population américaine est taxée à des niveaux élevés, mais le pays continue d'afficher un déficit. Nous examinerons les principaux facteurs expliquant la situation fiscale actuelle aux États-Unis.

Histoire

Les 100 dernières années ont présenté les grandes lignes de la politique fiscale américaine. (Pour en savoir plus, voir: Qu'est-ce que la politique fiscale? ) Au cours des années 1920, les taux d'imposition sur le revenu étaient supérieurs à 70% pour les plus riches. Pendant les quelque cinquante années qui ont suivi la Grande Dépression, entre 1932 et 1981, les impôts sur le revenu des plus riches étaient généralement supérieurs à 60%. Une large classe moyenne a émergé au cours de cette période, caractérisée par la mobilité sociale et les fortes conditions économiques qui ont propulsé les États-Unis à leur prédominance économique mondiale. Lorsque le président Ronald Reagan est entré en fonction, ce schéma de taux d'imposition a divergé. Il a été à l'origine des baisses de taux d'imposition les plus élevées, qui ont continué à suivre une tendance à la baisse. (Pour en savoir plus, voir: L'histoire des impôts aux États-Unis. .)

Présent

Nos politiques fiscales actuelles reflètent une extension des réductions d'impôts du président Ronald Reagan dans les années 1980, en particulier pour les plus hauts revenus du pays. En revanche, la classe moyenne est imposée à des taux plus élevés que le quintile supérieur des Américains. En 2010, environ 80% des recettes du gouvernement provenaient de l'impôt sur le revenu des particuliers et des charges sociales. "Les méga-riches paient des impôts sur le revenu à un taux de 15% sur la plupart de leurs revenus mais ne paient pratiquement rien dans les charges sociales. C'est une histoire différente pour la classe moyenne: généralement, ils tombent dans les tranches d'imposition de 15% et 25%, et sont frappés par de lourdes charges sociales », explique Warren Buffet dans le New York Times. ( Pour en savoir plus, voir: Les retenues fiscales les plus controversées .)

Pour le discours sur l'état de l'Union, le président Obama a présenté des propositions visant à reconfigurer le système fiscal qui augmenterait les impôts des personnes les plus riches et des plus grandes entreprises afin de réduire les impôts des Américains de classe moyenne. Ces changements fourniraient de l'espace pour financer l'éducation, l'épargne-retraite et les trois crédits de garde d'enfants. De nombreux éléments de ses propositions ont suscité des critiques. En réponse à sa proposition, le sénateur républicain Orrin G. Hatch, président du Comité des finances, a déclaré que ces augmentations d'impôt «ne font que nier les avantages des politiques fiscales qui ont permis de stimuler l'économie, de promouvoir l'épargne et de créer des emplois . "

De nombreux républicains prétendent que la baisse des impôts des plus riches favorise une économie en croissance et la création d'emplois. Cependant, des revendications concurrentes ont montré que les réductions d'impôt sur les revenus les plus élevés créent une tendance à la baisse du PIB réel par habitant.

Selon les recherches, les pays qui ont réduit leurs taux d'imposition sur les hauts revenus n'ont pas augmenté plus rapidement que ceux qui ne l'ont pas fait.Prenons, par exemple, l'Allemagne ou la France, qui ont toutes deux une croissance à peu près au même rythme que les États-Unis et le Royaume-Uni, sans pour autant imposer des réductions d'impôt significatives pour les plus riches.

Alors que les impôts sur les hauts revenus sont restés bas aux États-Unis, d'autres tendances sont apparues, notamment le vieillissement de la population, la mobilité sociale réduite et un déficit croissant.

Sur le plan démographique, la population vieillit plus rapidement et le besoin de soins de santé continue d'augmenter. Selon un rapport du Congressional Budget Office, d'ici 2025, les dépenses de sécurité sociale passeront de 4,9% à 5,7% de l'économie et les dépenses de santé passeront de 5,3 à 6,2%.

Alors que l'économie continue de s'améliorer, la recherche a montré que la mobilité sociale a diminué. Selon une étude de Pew, un enfant né dans le quintile inférieur a 4% de chances d'atteindre le quintile supérieur au cours de sa vie. Ces mesures sont plus faibles qu'au Canada et dans la majorité de l'Europe. La rigidité sociale n'affecte pas seulement les plus faibles, elle affecte aussi la classe moyenne.

En ce qui concerne la trajectoire budgétaire des États-Unis, la dette nationale est proche de son niveau record et devrait augmenter à long terme. D'une part, des progrès budgétaires significatifs ont été réalisés ces dernières années; Cependant, selon le rapport du Congressional Budget Office, d'ici 2025, le montant dépensé pour payer la dette nationale doublera de 1,5% à 3%.

Déficit fédéral

Considérons comment les climats économiques et fiscaux ont changé depuis 1993, la dernière fois que les États-Unis ont connu un budget excédentaire. Lawrence Summers, qui était sous-secrétaire du Trésor à l'époque, l'a expliqué ainsi: «En 1993, voici la situation: les coûts en capital étaient très élevés, le déficit commercial était vraiment important et si vous regardiez un graphique des salaires moyens et la productivité des travailleurs américains, ces deux graphiques se superposent. Donc, réduire le déficit, réduire les coûts en capital, augmenter les investissements, stimuler la croissance de la productivité, était la bonne stratégie pour stimuler la croissance. "Cependant, les conditions économiques ont changé, affectant l'approche du débat sur le déficit. "Aujourd'hui, le taux d'intérêt à long terme est négligeable, la contrainte sur l'investissement est le manque de demande, la productivité a largement dépassé la croissance des salaires, et le syllogisme qui réduit les déficits stimule les investissements et vous obtiendrez plus de salaires de la classe moyenne. De la même manière "Summers affirme que dans les années 1990, une approche belliciste semblait correspondre à la logique économique.Par exemple, un biais expansionniste peut soutenir une approche des dépenses déficitaires.

The Bottom Line

Même que l'économie américaine a vu une croissance constante depuis le krach de 2008-2009, ces avantages n'ont été réalisés ni par la majorité des Américains ni par le budget fédéral.Les politiques fiscales sont complexes.Aujourd'hui, la fiscalité sur les Américains reste élevée (à l'exception des 1% les plus ).De plus, la pérennité du régime fiscal demeure remise en question pour générer suffisamment de revenus à long terme pour le budget fédéral, en vertu des politiques fiscales actuelles.