a:

L'effet de Fisher est une théorie proposée par Irving Fisher. Il stipule que les taux d'intérêt réels sont indépendants des changements de la base monétaire. Fisher a essentiellement soutenu que le taux d'intérêt réel est égal au taux d'intérêt nominal moins le taux d'inflation.

La plupart des économistes seraient d'avis que le taux d'inflation contribue à expliquer certaines différences entre les taux d'intérêt réels et nominaux, mais pas dans la mesure où l'effet Fisher le suggère. Les recherches du National Bureau of Economic Research indiquent qu'il existe très peu de corrélation entre les taux d'intérêt et l'inflation, comme l'a décrit Fisher.

Vs nominale. Taux d'intérêt réel

À première vue, l'affirmation de Fisher est indéniable. Après tout, l'inflation est la différence entre les prix nominaux et les prix réels. Cependant, l'effet Fisher prétend en réalité que le taux d'intérêt réel est égal au taux d'intérêt nominal moins le taux d'inflation attendu; c'est prospectif.

Pour tout instrument à taux d'intérêt fixe, le taux d'intérêt coté est le taux nominal. Si une banque offre un certificat de dépôt de deux ans à 5%, le taux nominal est de 5%. Cependant, si l'inflation réalisée pendant la durée de vie de la CD de deux ans est de 3%, alors le taux de rendement réel de l'investissement ne sera que de 2%. Ce serait le taux d'intérêt réel.

L'effet Fisher fait valoir que le taux d'intérêt réel était de 2% tout le long; la banque n'a pu offrir qu'un taux de 5% en raison de variations de la masse monétaire égales à 3%. Il y a plusieurs hypothèses sous-jacentes ici.

Premièrement, l'effet de Fisher suppose que la théorie quantitative de la monnaie est réelle et prévisible. Il suppose également que les changements monétaires sont neutres, surtout à long terme - essentiellement que les variations de la masse monétaire (inflation et déflation) n'ont que des effets économiques nominaux, mais ne laissent aucun impact réel sur le chômage, le produit intérieur brut et la consommation.

Dans la pratique, les taux d'intérêt nominaux ne sont pas corrélés à l'inflation de la manière prévue par Fisher. Il y a trois explications possibles à cela: que les acteurs ne tiennent pas compte de l'inflation anticipée, que l'inflation attendue soit mal prise en compte ou que des changements rapides de politique monétaire faussent la planification future.

Illusion d'argent

Fisher a soutenu plus tard que l'ajustement imparfait des taux d'intérêt à l'inflation était dû à l'illusion monétaire. Il a écrit un livre sur le sujet en 1928. Les économistes ont débattu de l'illusion de l'argent depuis. Essentiellement, il admettait que l'argent n'était pas neutre.

L'illusion de l'argent remonte aux économistes classiques tels que David Ricardo, même si elle ne porte pas ce nom.Il stipule essentiellement que l'introduction de nouveaux capitaux trouble le jugement des participants au marché, qui croient faussement que les temps sont plus prospères qu'ils ne le sont en réalité. Cette illusion n'est découverte en tant que telle que lorsque les prix augmentent.

Le problème de l'inflation constante

En 1930, Fisher affirmait que «le taux d'intérêt monétaire (taux nominal) et encore plus le taux réel sont davantage attaqués par l'instabilité de l'argent» que par les demandes de revenus futurs. En d'autres termes, l'impact de l'inflation prolongée affecte la fonction de coordination des taux d'intérêt sur les décisions économiques.

Même si Fisher en est arrivé à cette conclusion, l'effet Fisher est toujours présenté aujourd'hui, même s'il s'agit d'une explication rétrospective plutôt que d'une anticipation prospective.