Le recul est l'un des concepts les plus mal compris et maltraités de l'industrie. Dans le monde de l'investissement, on entend souvent des commentaires cyniques tels que «le recul est une chose merveilleuse», «20/20 le recul n'est pas une raison pour demander votre argent» et «seulement avec le recul peut-on dire …» Dire que un investissement n'a pas fonctionné «rétrospectivement» signifie que quelqu'un a pris une décision rationnelle qui s'est révélée fausse à cause d'événements imprévisibles. Toutefois, le fait d'attribuer à un mauvais investissement des événements imprévisibles en qualifiant cette décision de «rétrospective» est trompeur lorsque la décision initiale était simplement erronée ou inappropriée.

AD:

Real Hindsight
Alors qu'on ne peut prédire l'avenir, il existe des lignes directrices acceptées pour prendre des décisions rationnelles qui justifient l'argument du recul. Rétrospective réelle se produit dans des situations qui ne pouvaient vraiment pas être prévues à ce moment, ou à laquelle aucun blâme ne peut être attaché.

Par exemple, si votre courtier vous conseille d'investir un montant raisonnable de votre portefeuille dans une action ou un fonds particulier, il peut perdre de sa valeur pour des raisons indépendantes de sa volonté ou de son savoir, comme un changement imprévu de la direction ou un événement. Parce que la recommandation a été légitimement recherchée et vous a été suggérée de façon appropriée, il est juste de dire que l'investissement n'aurait pas dû être fait avec le recul. La clé est de savoir si c'était un investissement judicieux dans le contexte de l'information disponible au moment où vous avez investi. (Découvrez le solde que vous devriez avoir dans votre portefeuille dans Guide de construction de portefeuille et Introduction à la diversification .)

AD:

Arguments fallacieux fous
Les arguments de faux recul sont très différents. Par exemple, il serait inapproprié pour un courtier de recommander que quelqu'un investisse ses économies de toute une vie dans des actions à 100% si cette personne était averse au risque et n'avait aucun autre actif. Dans ce cas, il ne serait pas juste pour l'investisseur de reprocher toutes les pertes ultérieures avec le recul, car la recommandation était mal avisée en premier lieu. Dans ce contexte, par conséquent, il est éthiquement inexcusable pour les courtiers de recommander l'achat de quelque chose et, si le conseil tourne mal, de déployer l'ancien argument du recul. (Continuez à lire sur ce sujet dans Ne prenez pas d'excuses de courtier à leur mot .)

AD:

Même si personne ne peut prédire exactement quand les marchés atteindront un sommet, il est possible de savoir si les stocks sont généralement considérés comme une bonne valeur.
Par exemple, en 2003, le sang proverbial était dans les rues. Les actions étaient relativement bon marché et c'était clairement un bon moment pour acheter en fonction de l'état du marché. En 2007, les actions étaient relativement chères, donc utiliser l'argument du recul après la chute du marché ne serait pas très convaincant.(Découvrez comment faire vos propres recherches dans Guide des stratégies de cueillette de stocks et Introduction à l'analyse fondamentale .)
Concept mal utilisé
Il existe de nombreux cas de personnes être parlé dans des aventures outrageusement inappropriées et risquées, mais quand la responsabilité de l'investissement et de la culpabilité est assignée, le conseiller qui a fait la recommandation se tiendra résolument à la défense du recul. Toute tentative pour le contrer est méprisée. (Si vous rencontrez un problème avec votre courtier, consultez Conseils pour résoudre les litiges avec votre conseiller financier .)

D'un autre côté, il existe souvent une zone grise dans laquelle le problème est plus subjectif. ou du moins discutable. Supposons, par exemple, qu'il y a quelques années, vous ou votre courtier avez choisi entre deux fonds d'actions à peu près équivalents en termes de risque, mais que, parce que vous investissiez davantage dans les actions énergétiques, vos performances étaient bien meilleures que les autres. Il est très difficile de dire qu'une approche était «juste» à ce moment-là et l'autre «fausse». En d'autres termes, il est seulement possible de critiquer une décision d'acheter le fonds le moins performant avec le bénéfice du recul.
Un autre bon exemple de justification de l'argument rétrospectif est l'utilisation d'obligations. Bien que la performance des obligations puisse parfois devenir négative, cela ne signifie pas qu'il est idiot ou inapproprié de détenir un certain pourcentage d'obligations dans un portefeuille. En fait, c'est un bon moyen de se diversifier.

Le jeu des reproches Certains investisseurs se reprochent des pertes ou des problèmes, même lorsque cela se produit à cause d'erreurs ou de situations d'autres personnes qui ne pouvaient vraiment pas être prédites. De même, les courtiers et les entreprises ne devraient pas se blâmer pour des événements qui ne sont clairs qu'avec le recul.

Pour déterminer quand la justification rétrospective est appropriée, il est nécessaire de regarder froidement et impartialement les informations, les connaissances, les idées, les faits et les opinions qui étaient disponibles au moment de l'investissement. Une analyse objective de ces considérations révélera si les catastrophes étaient simplement de la malchance, un risque légitime, le résultat de mauvais conseils ou de négligence.

Avant d'aller blâmer votre conseiller pour tous vos mauvais investissements, consultez Ne blâmez pas votre courtier .