La dernière décennie a vu un changement significatif dans l'état d'esprit des investisseurs. Avant 2007, «acheter et conserver» constituait la philosophie d'investissement prédominante. Les investisseurs ont été conditionnés pour traverser les cycles de marché et stabiliser les pics et les creux grâce à des investissements périodiques via une stratégie d'investissement appelée «dollar-cost-average» (DCA).

Suite au krach boursier de 2007 et à la crise financière pluriannuelle qui a suivi, le mantra est passé de «acheter et conserver» à «faire quelque chose maintenant! "En voyant leur argent durement gagné disparaître, même si les experts en investissement les ont exhortés à rester immobiles et à ne rien faire, ont ébranlé la conviction de nombreux anciens défenseurs de l'auto-stop et ont généré une grande frustration. Le résultat a été un changement qui a conduit à une forte augmentation de la popularité des stratégies tactiques d'investissement, avec des stratégies tactiques de fonds négociés en bourse (ETF) à l'avant-garde du mouvement.

La psychologie du changement
Les investisseurs achetant et détenant ont appris à ignorer les fluctuations quotidiennes des marchés financiers et à se concentrer plutôt sur le long terme. Pendant des décennies, cette pratique a aidé les investisseurs à créer lentement de la richesse. Lorsque le krach de 2007-2008 et le marché baissier qui a suivi ont annulé 40% des avoirs de nombreux portefeuilles, les investisseurs proches de la retraite ont vu disparaître une part importante de leur patrimoine. Les investisseurs plus jeunes ont perdu la plupart des petites économies qu'ils avaient et beaucoup d'investisseurs de tous les âges ont perdu confiance dans la philosophie d'achat et de maintien éprouvée. Ils ont soudainement eu l'impression de voir disparaître leurs économies durement gagnées et ne faisaient rien pour l'arrêter.

La montée des ETFs
Dans un environnement où "buy-and-hold" se sentait comme "wait and lose", les investisseurs voulaient non seulement agir, mais ils devenaient de plus en plus conscients de la fait qu'ils payaient beaucoup d'argent aux gestionnaires de fonds communs de placement. Payer ces frais peut sembler justifié lorsque les portefeuilles affichent des bénéfices à deux chiffres, mais seul le plus fidèle des investisseurs est prêt à s'asseoir, se détendre et payer pour la gestion des investissements qui entraîne des pertes à deux chiffres.

La situation a créé un environnement dans lequel les fonds négociés en bourse semblaient intuitivement répondre à un nombre croissant d'investisseurs. Les FNB sont moins chers que les fonds communs de placement. Ils peuvent être échangés intra-day comme des actions. Ils offrent une large diversification à travers les classes d'actifs, une spécialisation pratique au sein des classes d'actifs et ne privilégient pas la sélection de titres comme la clé pour gagner de l'argent. Cette combinaison de négociation rapide, d'options d'investissement abondantes, d'une nouvelle approche d'investissement et de faibles coûts a attiré beaucoup d'investisseurs.

The Tactical Evolution
Les fournisseurs de placement ont pris connaissance des milliards de dollars investis dans les FNB et ont commencé à constituer des portefeuilles préemballés à l'aide de FNB afin de constituer des portefeuilles modèles le long de la frontière efficiente.Les portefeuilles commencent souvent par une répartition de base typique des modèles de fonds communs de placement similaires. Leurs allocations vont souvent d'environ 20% d'actions / 80% d'obligations à 80% d'actions / 20% d'obligations et à peu près tout entre les deux. Certains offrent des portefeuilles axés strictement sur la génération de revenus, d'autres sur la croissance et d'autres sur une combinaison des deux.

Plutôt que d'offrir un système de rééquilibrage mécanique et automatique visant à maintenir l'allocation initiale, ces stratégies font des transactions intentionnelles dans le but de s'adapter à des conditions de marché en constante évolution. Par exemple, un modèle de 60% d'actions / 40% pourrait passer à 65% d'actions / 35% d'obligations, si le marché boursier semble être à la hausse, puis à 60% d'actions / 40% d'obligations lorsque les conditions le justifient.

Ce rééquilibrage intentionnel pourrait être fait une fois par mois, une fois par semaine, une fois par jour ou (en théorie sinon en pratique) si les conditions du marché le justifient, aussi vite que le gestionnaire de portefeuille peut taper. En plus d'ajuster la répartition de l'actif en prévision de l'évolution des opportunités dans différentes classes d'actifs, les portefeuilles ETF peuvent s'engager dans la rotation sectorielle, la rotation pays, les stratégies de levier et une myriade d'autres combinaisons et stratégies potentielles.

Si l'attrait des investisseurs pour faire des transactions tactiques et explorer de nouveaux concepts pour gagner de l'argent n'était pas une incitation suffisante, un certain nombre de stratégies tactiques de l'ETF ont orienté leurs efforts marketing vers la gestion des risques. Cette approche ne concerne pas la sélection de titres ou un effort pour surperformer un indice de référence donné. Des modèles quantitatifs sont utilisés pour réduire la volatilité et limiter les pertes. Par exemple, si les conditions du marché se détériorent, le modèle peut être configuré pour déclencher des transactions qui se traduisent par une position plus défensive une fois qu'un certain seuil a été dépassé. Le même type de logique existe à la hausse, avec la position défensive échangé pour une position plus agressive une fois que certains indicateurs sont notés.

De telles stratégies semblent logiques. Ils ont un attrait viscéral à un moment où les investisseurs ont de nouveaux souvenirs de baisses significatives des marchés et de marchés baissiers pluriannuels qui ont décimé les valeurs des portefeuilles. Ils offrent également une diversification, des processus d'investissement systématiques, des stratégies intégrées de gestion des risques et des philosophies d'investissement qui semblent raisonnables et intuitives.

De l'autre côté de la pièce
Alors que les FNB tactiques ont attiré d'importantes sommes d'argent, ils ne sont pas sans leurs critiques. John Bogle, fondateur de Vanguard Group, critique depuis longtemps les ETF, même s'ils ont été adoptés par l'entreprise qu'il dirigeait autrefois. Bogle et d'autres ont souligné que les stratégies de l'ETF encouragent le commerce rapide et le comportement spéculatif. Les investisseurs à long terme, tels que ceux qui épargnent pour la retraite, ne devraient pas avoir besoin de faire des transactions rapides, et ils ne devraient pas fonder leur stratégie d'investissement sur plusieurs décennies sur des réactions de marché minute par minute. De telles stratégies peuvent facilement être catégorisées comme étant simplement une autre caractéristique du market timing, ce qui n'est pas une stratégie qui a été démontrée comme efficace à long terme.

Il est de notoriété publique que les fonds communs de placement gérés activement perdent des actifs, les investisseurs acceptant le fait que la plupart d'entre eux ne parviennent pas à battre leurs indices de référence. Cela a conduit à des entrées significatives dans des stratégies d'investissement passives qui cherchent à répliquer les rendements d'un indice de référence donné plutôt que de surperformer cet indice de référence. Les FNB tactiques sont simplement une gestion active fondée sur les FNB de négociation plutôt que sur les actions. Poursuivant cette réflexion, si les experts n'ont pas démontré leur compétence en sélection de titres, quelle raison y a-t-il de croire qu'ils sont meilleurs dans la sélection des FNB, dans la synchronisation des tendances sur le marché ou dans tout autre type de gestion active des placements ?

Bien que l'approche de placement utilisée par les stratégies tactiques des FNB repose sur des facteurs tels que les mouvements de catégorie d'actif, l'orientation du marché, la sélection des secteurs et la gestion des risques, il est facile de comprendre que ces approches sont simplement différentes. gestion active.

Les dépenses sont une autre considération intéressante citée par les critiques. Bien que les fonds négociés en bourse soient souvent disponibles pour des niveaux de frais qui ne représentent qu'une fraction des frais exigés par des fonds communs de placement comparables, les FNB tactiques sont plus dispendieux que les FNB autonomes. Au-delà de cela, une série de pépins commerciaux de haut niveau et les fermetures des ETF ont montré que tous les ETF ne sont pas créés égaux.

The Bottom Line
Qu'est-ce qui rend les stratégies d'investissement tactiques dans les FNB si populaires? Est-ce le triomphe de l'espoir sur la réalité? Est-ce le reflet de notre société numérique d'informations instantanées qui se précipite dans le monde de l'investissement et qui vend l'idée d'un commerce «instantané», même si cela arrive rarement? Ou peut-être est-ce le besoin psychologique de se sentir capable de réagir lorsque les marchés financiers se détériorent. Quelle que soit la réponse, les stratégies continuent de gagner en popularité et continuent d'attirer des actifs, écartant la tendance plus large de la gestion active.