Le gestionnaire de fonds moyen ne couvre que 4,5 ans à son fonds selon la firme de recherche en placement Morningstar Inc. Ce taux de roulement élevé signifie qu'il y a de bonnes chances qu'un jour votre gestionnaire de fonds actuel ne sera plus guider vos investissements, vous laissant à faire face à la question: devrais-je rester ou devrais-je aller?

Pourquoi les gestionnaires de fonds comptent L'idée d'investir dans un fonds commun de placement est de laisser la sélection d'actions et d'obligations aux professionnels. Les investisseurs étudient la performance des fonds communs de placement pour rechercher les gagnants, les fonds gérés par les gestionnaires qui, année après année, ont régulièrement battu le marché et leurs pairs. Confortables qu'ils ont trouvé un gagnant, les investisseurs placent un pari à long terme.

AD:

Mais souvent, les événements ne se déroulent pas comme prévu - le gestionnaire démissionne, est transféré ou décède. Une grande partie de la décision de l'investisseur d'acheter un fonds géré est basée sur le dossier du gestionnaire, de sorte que des changements comme ceux-ci peuvent être une surprise troublante.

Changements au niveau du gestionnaire de fonds
Les investisseurs sont forcés de faire face à ce genre de situation troublante de temps en temps. Au début de 2002, les investisseurs de HSBC Unit Trust Funds, basés à Londres, se demandaient ce qu'il fallait faire de leurs avoirs après le départ brutal de cinq gestionnaires de fonds phares. Compte tenu de la performance exceptionnelle de l'équipe de fiducie à HSBC, les investisseurs s'attendaient probablement à ce que les gérants restent dans les années à venir.

AD:

Pourtant, les investisseurs qui se sont accrochés au fonds HSBC avaient peu à se plaindre. Six mois plus tard, les successeurs du fonds ont plus que compensé les records de leurs prédécesseurs, et les investisseurs qui sont restés ont connu de bonnes performances.

Mais tous les investisseurs ne se comprennent pas aussi bien lorsque les managers partent. Un autre fonds U.K., Solus Special Situations Fund, a dominé son secteur sous la direction de Nigel Thomas. Mais quand Nick Greenwood a pris sa place en 2001, le fonds s'est comporté en dessous de la moyenne du secteur. Thomas, quant à lui, a surperformé le secteur avec son nouveau fonds ABN Amro Select Opportunities jusqu'à ce qu'il le quitte pour aller à un autre fonds commun de placement.

AD:

Alors, lequel est typique: l'affaire HSBC ou l'affaire Solus? Il n'y a pas de règles sur ce qui se passe à la suite du départ d'un gestionnaire. Il se trouve, cependant, qu'il existe des preuves solides pour suggérer que la contribution réelle des gestionnaires à la performance du fonds est fortement surestimée. Les managers sont souvent transformés en stars par les services marketing. Donc, quand les gestionnaires passent à autre chose, ce sont de grandes nouvelles. Mais les investisseurs ne devraient pas se hâter de prendre des décisions hâtives quant à l'opportunité de conserver leur argent dans le fonds, de suivre leur manager ou de modifier entièrement leur investissement. (Pour plus de détails, lisez Un nouveau gestionnaire de fonds vous coûtera-t-il , Pour vendre un fonds commun de placement et évaluez votre gestionnaire de placements . sur la durée et le rendement des gestionnaires de fonds

Les fonds sont promus selon les antécédents de leurs gestionnaires, qui s'étendent normalement sur une période de trois à cinq ans.La signification de ces enregistrements devrait être prise avec un grain de sel. Les données de performance qui remontent à quelques années ne sont pas une mesure valable du talent. Pour être statistiquement fiables, les antécédents du gestionnaire doivent s'étendre sur au moins 10 ans ou plus.
Par exemple, la société de recherche Morningstar a comparé les fonds qui ont connu des changements de gestion entre 1990 et 1995 à ceux qui ont conservé les mêmes gestionnaires. Au cours des cinq années se terminant en juin 2000, les fonds les plus performants des cinq dernières années ont eu tendance à continuer à battre leurs pairs - même s'ils ont perdu des gestionnaires de fonds. Les fonds qui ont mal performé dans la première moitié des années 90 ont continué à mal tourner, indépendamment des changements de gestion.

Les recherches de Klaas P. Baks, professeur de finance à la Wharton School of Business, indiquent que les gestionnaires de valeur ajoutent peu - 30% de la performance peut être attribuée aux gestionnaires, 70% au fonds. Selon M. Baks, bien que les sociétés de gestion de fonds communs de placement continueront sans aucun doute à créer des gestionnaires vedettes et à vanter leurs antécédents, les investisseurs devraient rester concentrés sur la performance des fonds.

L'industrie des fonds communs de placement peut ressembler à un manège de gestionnaires, mais cela ne devrait pas inquiéter la plupart des investisseurs. De nombreux fonds communs de placement sont conçus pour subir peu ou pas de changement lorsqu'un gestionnaire quitte ses fonctions. En effet, selon une stratégie visant à réduire la volatilité et les soucis de succession, les fonds communs de placement sont gérés par des équipes de sélectionneurs, qui gèrent chacun une partie des actifs, plutôt que par un gestionnaire solo avec des copilotes. Les fonds américains, par exemple, gère ses fonds de cette façon. (Pour en savoir plus sur cette stratégie, voir

Gestion des fonds communs de placement: équipes ou étoiles? ) Certains groupes de fonds, comme Fidelity, ont pour pratique de promouvoir des gestionnaires prospères vers des fonds toujours plus importants. pour se débarrasser rapidement des mauvais artistes. Les changements ne sont pas nécessairement un signe de problème. Pendant ce temps, même les soi-disant gestionnaires de stars sont presque toujours entourés de chercheurs et d'analystes, qui peuvent jouer un rôle aussi important dans la performance que le gestionnaire qui fait les gros titres.

Conseils aux investisseurs dans les fonds gérés

N'oubliez pas que si un gestionnaire part, l'investissement est toujours là. Les avoirs dans le fonds n'ont pas changé. Ce n'est pas la même chose qu'un dirigeant quittant une société dont le cours de l'action baisse par la suite. La valeur du fonds ne tombera pas du jour au lendemain. La meilleure chose à faire est de surveiller de plus près le fonds pour être au courant de tout changement qui nuirait à ses qualités fondamentales d'investissement. De plus, ne sous-estimez pas l'ampleur et la profondeur du «banc managérial» d'une société de fonds. Les grandes sociétés d'investissement établies disposent généralement d'un important réservoir de talents. Ils sont également conscients que les investisseurs sont enclins à quitter un fonds lorsqu'un changement de gestion survient. Morningstar fait un bon travail de suivi des changements dans la gestion des fonds, et ses opinions sur ces événements peuvent être trouvés dans la section des commentaires des analystes de ses rapports de fonds communs de placement. (Pour plus d'informations sur les rapports de Morningstar, voir

Morningstar Lights The Way . Enfin, pour les investisseurs soucieux des changements de gestion, il existe une solution: les fonds indiciels. Ces fonds communs de placement achètent des actions et des obligations qui suivent un indice de référence comme le S & P 500 plutôt que de compter sur des gestionnaires vedettes pour choisir activement des titres. Dans ce cas, peu importe si le manager part. Dans le même temps, les investisseurs indiciels n'ont pas à payer de factures d'impôts provenant du remplacement des fonds lorsque les gestionnaires partent. Plus important encore, les investisseurs de fonds indiciels ne sont pas facturés les frais élevés qui sont nécessaires pour payer les salaires de la gestion étoile.

Pour tout ce que vous devez savoir sur l'investissement indiciel, consultez la section

Le tableau des fonds indiciels et notre Didacticiel sur les fonds indiciels .