Le Trésor américain, la Federal Deposit Insurance Corporation et la Réserve fédérale se sont associées pour lancer le Programme d'investissement public-privé (PPIP) dans le cadre des efforts du gouvernement pour redresser le secteur financier en difficulté de 2008 et 2009. C'est l'un des nombreux programmes de la soupe alphabet de renflouement.
En fait, la plus grande partie de l'argent pour le financer provenait du Troubled Asset Relief Program (également un programme gouvernemental). Cet argent a été combiné avec de l'argent provenant d'investisseurs privés pour acheter des titres en difficulté auprès d'institutions financières. Ces actifs comprennent des titres adossés à des créances hypothécaires résidentielles et commerciales hors agences qui étaient initialement notés AAA. Maintenant, les investisseurs de Main Street peuvent obtenir ces investissements. Mais est-ce une bonne idée? (En savoir plus à propos de cette période dans La revue de la crise financière de 2007-2008 .)
La logique et l'évolution L'objectif du PPIP était d'éliminer la dette toxique des banques. Théoriquement, une fois que les institutions prêteuses n'auront pas été libérées de cette dette, elles pourront recommencer à prêter. Cela permettra aux entreprises de se développer, de créer des emplois et de recommencer à dépenser. Le plan, tel qu'il a été conçu à l'origine, aurait utilisé l'argent des contribuables pour financer des fonds d'investissement gérés par cinq grandes sociétés de gestion de fonds. Les entreprises, qui pourraient inclure des gestionnaires de fonds spéculatifs, des gestionnaires de fonds communs de placement et des investisseurs institutionnels, achèteraient alors dans les pools avec des participations minoritaires. Le gouvernement fournirait la majeure partie du financement et assumerait la plus grande partie du risque.
Ce processus crée un marché pour les actifs qui ont été stockés dans les banques parce que personne ne veut les acheter. Théoriquement, les vendre à un faible taux - aussi bas que 15 cents par dollar - aux investisseurs qui espèrent revenir de 30 à 60 cents procure du capital aux banques qui, autrement, étaient assises sur des actifs toxiques. (Ces histoires de terreur bancaire ont fait frémir les échos des banquiers, même les plus fermes. Voir Un cauchemar à Wall Street pour en savoir plus.)
Les critiques du plan l'ont appelé encore un autre cadeau financé par les contribuables à Wall Street en utilisant un financement bon marché courtoisie des contribuables à payer trop cher pour la dette toxique. Avec les contribuables qui financent 970 milliards de dollars de l'investissement de trillion de dollars et les gestionnaires de fonds qui financent 30 milliards de dollars, la grande majorité du risque est assumé par les contribuables.
Les critiques craignent que les banques qui détiennent les mauvais actifs forment des filiales pour acheter les actifs, la société mère supprimant les pires prêts de son portefeuille et profitant de leur vente, et la filiale profitant si / quand les actifs reprennent de la valeur ou atteindre la maturité. Dans ce scénario, les banques gagnent deux fois et les contribuables perdent encore, ou du moins supportent le plus de risques puisque le gouvernement utilise l'argent des contribuables pour garantir jusqu'à 85% de la valeur des actifs.
L'administration Obama a répondu aux critiques en modifiant le programme pour donner aux investisseurs sur Main Street la possibilité de participer aussi. Alors que les gestionnaires de portefeuille (cinq ont été choisis parmi les plus de 100 qui ont appliqué) surveilleraient toujours les actifs, et les investisseurs institutionnels investiraient toujours dans les pools, les investisseurs de détail seront également en mesure de participer. Il a formé d'une manière semblable à un fonds commun de placement, quoiqu'avec des restrictions sur la fréquence des rachats. (Comment l'économie forte de l'Amérique a-t-elle dégringolé si rapidement? Découvrez la chute du marché à l'automne 2008 .)
Un scénario gagnant-gagnant pour tout le monde? Le gouvernement espérait que le nouveau plan amélioré serait une bonne chose pour les investisseurs, les contribuables, les banques, les consommateurs et l'économie. En réalité, il s'est peut-être avéré un peu moins revigorant, car le programme de 100 billions de dollars n'achèterait pas 100% des mauvais actifs des banques, et il n'y a aucune garantie de succès. Les critiques du programme citent également la difficulté à évaluer la créance irrécouvrable.
Bien sûr, il y a de l'argent à faire dans la dette en détresse. Ce ne serait pas la première fois que l'achat de créances douteuses apporterait beaucoup d'argent aux investisseurs. Les sociétés professionnelles de gestion de l'argent ont certainement vu une opportunité de faire des profits et étaient impatientes de jouer dans le bac à sable. (Lire la suite Pourquoi les hedge funds adorent la dette en difficulté .)
Pour les investisseurs de détail, il est important de se rappeler qu'il y a de l'argent à perdre aussi . Les actifs toxiques sont appelés «toxiques» pour une raison. Investir dans ce programme implique l'achat de produits dérivés, qui sont en grande partie à l'origine du pays (et du monde). Le gouvernement voulait que ce soit un projet pour les professionnels, en gardant à l'esprit que l'incarnation initiale n'offrait même pas au grand public la possibilité d'investir. Le risque est que si les investissements sont en faillite, les investisseurs de détail perdront deux fois: une fois avec leur investissement et une deuxième fois quand leurs impôts seront utilisés pour nettoyer le gâchis.
The Bottom Line Si vous avez décidé d'investir dans le PPIP, faites preuve de prudence et prenez des mesures pour minimiser votre exposition au risque. Prendre une petite position pourrait fournir une occasion de diversifier votre portefeuille - parier sur le ranch pourrait être encore plus risqué que de mettre tous vos actifs dans des obligations indésirable. Comme tout investissement, la modération offre un potentiel de hausse et une protection contre les baisses.
Ces gestionnaires actifs gagnent toujours des actifs
De nombreuses familles de fonds communs de placement gérés activement ont connu des sorties nettes au cours des dernières années. Ces trois entreprises ont résisté à cette tendance.
Quel pourcentage de capital les banques devraient-elles détenir par rapport à leurs actifs pondérés en fonction des risques?
Apprenez quel pourcentage des banques de capitaux doit détenir dans le cadre du ratio d'adéquation des fonds propres tel que défini dans Bâle III, et comprenez comment les pondérations de risque fonctionnent.
Est-ce une bonne idée d'acheter des fonds communs de placement auprès des banques? Les
Fonds communs de placement offrent aux consommateurs un excellent moyen d'accéder à un groupe d'actifs géré par des professionnels à un coût relativement faible, avec des dépenses annuelles raisonnables. Les fonds communs de placement peuvent être achetés dans un compte de placement, comme un IRA, qui peut être ouvert avec de nombreuses institutions financières différentes, y compris les banques.