Ian Read, PDG de Pfizer Inc. (PFE PFEPfizer Inc35, 32-0, 65% Créé avec Highstock 4. 2. 6 ), publié un éditorial dans le Wall Street Journal mercredi, dans lequel il a défendu la base logique et éthique de la fusion de sa société avec la société irlandaise Allergan PLC (AGN AGNAllergan PLC174) 34-0 33% Créé avec Highstock 4. 2. 6 ). Read a déclaré que Pfizer investit massivement aux États-Unis par le biais de dépenses de recherche et de développement et en employant des Américains, mais a déclaré qu'un «système fiscal brisé» désavantage considérablement la société à l'égard de ses homologues étrangers.

La fusion proposée aurait constitué une inversion d'entreprise, une stratégie controversée et de plus en plus courante dans laquelle une entreprise fusionne avec une société basée dans une juridiction fiscale inférieure, déplaçant son siège afin de réduire son fardeau fiscal . Le Trésor a effectivement empêché l'accord Pfizer-Allergan avec de nouvelles règles annoncées lundi. Dans son éditorial, Read écrit que Pfizer emploie plus de 30 000 personnes aux États-Unis et investit une grande partie de ses 8 milliards de dollars de recherche et développement annuels. Il reconnaît les avantages qu'offrent les États-Unis, y compris des institutions académiques de qualité et une main-d'œuvre qualifiée, mais rétorque: «nos concurrents étrangers aussi, et ils paient beaucoup moins pour ce privilège». Il écrit que ces concurrents étrangers paient souvent entre 70 et 75 cents pour chaque dollar payé par Pfizer pour la recherche et l'emploi, en raison des taxes. (Voir aussi Burger King et Tim Hortons Form Restaurant Brands International. )

Pour cette raison, il dit que la fusion avec Allergan a été planifiée «de bonne foi» et qu'elle était «guidée par une forte logique commerciale et industrielle». Il ajoute, "personne ne se dérobait à leurs factures d'impôts américaines", car Pfizer aurait continué à payer des impôts sur les revenus réalisés dans le pays. Il a qualifié les nouvelles règles du Trésor de "ad hoc et arbitraires", disant qu'elles étaient motivées par "dogme politique" et "appliquées rétroactivement".

Read cite le secrétaire au Trésor, Jack Lew, qui a déclaré en 2014: «Nous ne croyons pas que nous ayons le pouvoir d'adresser cette question d'inversion par des mesures administratives, mais si nous le faisions, nous ferions plus. pourquoi la législation est nécessaire. " (La citation complète, que Lew a déclaré dans une interview avec Jim Cramer en juillet 2014, est: "Nous avons examiné le code des impôts.Il y a beaucoup de dispositions obscures que nous ne croyons pas que nous avons le pouvoir de répondre à cette question d'inversion … "Il y a sans doute plus d'ambiguïté dans l'original sur ce qui, si quelque chose, peut être accompli sans législation.

Read conclut: «Être pillorisés en tant que« déserteurs »alors que nous essayons de rester compétitifs sur la scène internationale afin de pouvoir continuer à investir aux États-Unis est une erreur.»

Est-ce qu'il a raison?

Son affirmation selon laquelle le système fiscal américain est "cassé" ne rencontrera que peu de résistance de part et d'autre, mais la façon de résoudre le problème des inversions fait l'objet de débats intenses entre et au sein des deux parties. Les sceptiques de Wall Street parmi les démocrates, comme Bernie Sanders et Elizabeth Warren, ont tendance à qualifier la stratégie de symptôme de cupidité des entreprises - "rien de moins qu'une escroquerie fiscale", selon les mots du sénateur Sanders - tandis que la plupart des républicains soutiennent que le problème est le taux élevé d'imposition des sociétés aux États-Unis (le taux fédéral marginal le plus élevé est de 35%, l'un des plus élevés parmi les pays riches, bien que la plupart des entreprises paient beaucoup moins dans la pratique).

D'autre part, l'argument de Read selon lequel l'accord conclu avec Allergan permettrait à Pfizer d'augmenter son investissement aux États-Unis suppose que les impôts payés aux États-Unis ne constituent pas un investissement. Alors que beaucoup seraient d'accord avec cette évaluation, Read n'aborde pas l'hypothèse derrière son argument, et a donc laissé un certain nombre de lecteurs se gratter la tête. Il défend son point de vue selon lequel déménager à l'étranger permet à Pfizer de rester compétitif, ce qui, à son tour, permet d'investir aux États-Unis

La règle du Trésor expliquée

Les nouvelles règles du Trésor qui ont amené Pfizer à annuler la fusion d'Allergan obligent le gouvernement à ignorer les trois dernières années de fusions de sociétés américaines en considérant la partie de la société qui Les investisseurs américains possèdent. Selon les anciennes règles, le résultat de la fusion entre Pfizer et Allergan aurait abouti à une société à 56% détenue par des Américains, ce qui est inférieur au seuil de 60% qui entraîne des restrictions fiscales. Parce que Allergan est lui-même le résultat d'inversions antérieures, les nouvelles règles placent Pfizer-Allergan au-dessus de 60% de la propriété américaine et défont l'objectif d'économie d'impôt.

Le PDG de Pfizer, Ian Read, affirme dans une récente tribune que la poursuite par son entreprise d'une inversion avec Allergan, qui déplacerait l'assiette fiscale de l'entreprise vers l'Irlande, n'était pas un moyen de se soustraire à la responsabilité, mais une réponse sensée à un système fiscal «cassé». Il dit que sa société investit massivement aux États-Unis et aimerait continuer à le faire, mais que de lourdes taxes sur les sociétés rendent cet objectif difficile. Il soutient qu'il est difficile de rester compétitif lorsque les concurrents étrangers paient beaucoup moins d'impôts, mais son affirmation selon laquelle les règles empêchent Pfizer d'investir aux États-Unis repose sur l'hypothèse implicite que les impôts payés au gouvernement ne sont pas des investissements dans le pays.