Les sociétés américaines détiennent quelque chose aux alentours de 1 $. 5 000 milliards de dollars en espèces dans les coffres de leurs entités extraterritoriales, souvent dans des paradis fiscaux où ils n'ont pas à payer d'impôt sur les sociétés aux États-Unis. Par exemple, le géant de la technologie Apple détient 100 milliards de dollars de liquidités à l'étranger. Si cet argent était ramené aux États-Unis, il serait assujetti à un taux d'imposition de 35%, ce qui équivaudrait à 35 milliards de dollars de pertes pour l'entreprise et à 35 milliards de dollars de recettes fiscales pour le gouvernement américain. Au lieu de cela, Apple a payé à l'oncle Sam un taux d'imposition d'environ 2%.
La manœuvre d'Apple est légale, mais aussi controversée. Comme les stocks globaux de trésorerie des entreprises ont augmenté depuis 2007, le Congrès est devenu préoccupé. Des audiences sur les implications fiscales de la réserve de trésorerie ont eu lieu à la mi-2013. Bien que la question ne soit toujours pas résolue en dépit d'une attention et d'une attention grandissantes pendant près d'une décennie, les énormes sommes d'argent engagées ont permis de garder ce sujet à l'honneur.
La perspective IRS
Du point de vue du gouvernement, les arrangements dans lesquels des entreprises américaines établissent des entités extraterritoriales afin d'éviter de payer des taxes ne peuvent pas violer la lettre de la loi, mais elles violent certainement son esprit.
Des entreprises technologiques comme Apple sont devenues la cible de l'attention de l'Internal Revenue Service. Ces entreprises ont souvent un petit nombre de travailleurs hautement qualifiés dans les États-Unis responsables de la conception des jouets et des outils technologiques qui génèrent des profits massifs qui s'accumulent dans les entités offshore. Du point de vue du gouvernement, ces entreprises bénéficient du talent américain dans la Silicon Valley en plus d'un environnement commercial qui favorise l'innovation, la créativité et la productivité. En conséquence, selon l'argument, ils devraient payer leur juste part des impôts américains.
De plus, les lois sur l'impôt sur les sociétés permettent aux entreprises de contracter des emprunts auprès de leurs entités à l'étranger sans payer d'impôt, ce qui leur donne accès à ces liquidités. L'oncle Sam pense que les recettes fiscales sacrifiées pourraient aider le pays à payer ses dettes, à créer des emplois, à reconstruire son infrastructure et à financer des programmes sociaux pour venir en aide aux personnes dans le besoin.
D'un autre côté, les PDG soutiennent que les entreprises sont en affaires pour faire de l'argent et devraient donc minimiser leurs paiements d'impôts. Les dirigeants d'entreprise ont le devoir fiduciaire de faire tous les efforts possibles pour atteindre cet objectif. Ils soutiennent également que le fait d'avoir de gros stocks d'argent met les entreprises dans une bonne position pour faire face à un ralentissement économique.
Apple (Nasdaq: AAPL
AAPLApple Inc174, 25 + 1, 01% Créé avec Highstock 4.2. 6 ) est loin d'être la seule entreprise à détenir ses bénéfices offshore. D'autres grandes entreprises technologiques, y compris Microsoft (Nasdaq: MSFT MSFTMicrosoft Corp84 47 + 0. 39% Créé avec Highstock 4. 2. 6 ), IBM (NYSE: IBM IBMInternational Business Machines Corp150 84-0, 49% Créé avec Highstock 4. 2. 6 ), Google (Nasdaq: GOOG GOOGAlphabet Inc1, 025. 90-0. 64% Créé avec Highstock 4 2. 6 ), et Cisco (Nasdaq: CSCO CSCOCisco Systems Inc34., 41-0, 17% créé avec Highstock 4. 2. 6 ) disposent également d'importantes liquidités offshore. Les entreprises technologiques se distinguent par la taille de leur trésorerie, mais d'autres entreprises dans d'autres industries - des produits pharmaceutiques aux sociétés émettrices de cartes de crédit - adoptent le même comportement. (lire le rapport complet de l'USPIRG ici) Point de vue des actionnaires
Les actionnaires, d'autre part, n'achètent pas tous ce raisonnement. Des investisseurs comme le légendaire Carl Icahn adoptent une opinion différente.
Cette monnaie d'outre-mer ne rapporte presque rien aux actionnaires dans un contexte de taux d'intérêt bas. L'argent pourrait plutôt être mis au travail grâce à des acquisitions ou des investissements. S'il n'y a pas d'opportunités intéressantes dans l'un ou l'autre de ces domaines, ces fonds pourraient être utilisés pour racheter des actions (augmentant ainsi la valeur des actions en circulation), ou pourraient être remboursés aux actionnaires au moyen de paiements de dividendes.
Perspective des citoyens
En revenant de l'angle de l'investissement et en regardant la situation en tant que citoyen ordinaire, vous pouvez voir tous les côtés de l'argument. En tant que contribuable, le fait que les entreprises paient leur juste part d'impôt semble être une bonne idée. D'un autre côté, si vous êtes propriétaire d'une entreprise, la réduction des dépenses est un objectif compréhensible. Avec votre plan IRA ou 401 (k) probablement détenir des actions dans certaines de ces sociétés, mettre cet argent au travail semble probablement le chemin à parcourir. Enfin, si vous ou un membre de votre famille travaillez pour une entreprise qui envoie des emplois et de l'argent à l'étranger, vous pouvez voir toute la question sous un angle différent.
Quoi de neuf?
Les lois fiscales américaines sont notoirement complexes. C'est l'un des rares pays à avoir un code fiscal qui pénalise les entreprises qui rapportent des bénéfices à la maison. La réforme fiscale est un point de discussion pérenne à Washington, sans changement significatif.
Si les entreprises peuvent rapporter l'argent sans pénalité, ce sera probablement une bonne nouvelle pour les entreprises et leurs actionnaires, mais pas pour les coffres fiscaux du gouvernement. Changer les lois pour taxer les bénéfices offshore pourrait augmenter les revenus du gouvernement tout en réduisant les profits des entreprises. Une amnistie fiscale apporterait de l'argent à la maison sans une augmentation immédiate des revenus du gouvernement.
The Bottom Line
Un certain nombre de sociétés américaines appartenant à un éventail d'industries détenaient d'importantes sommes d'argent dans des fonds offshore et évitaient ainsi de payer des impôts sur leurs bénéfices. C'est légal mais controversé. Du point de vue de la société, éviter la responsabilité fiscale peut sembler une perspective attrayante; Cependant, de nombreux membres de l'U.S. Le gouvernement s'oppose à cela. C'est une question complexe avec de nombreux points de vue discordants, et l'histoire suggère que la législation ne devrait pas entraîner une résolution rapide.
Quelle est la différence entre l'avantage comparatif et l'avantage absolu?
Alors que l'avantage absolu fait référence aux capacités de production supérieures d'une nation par rapport à une autre, l'avantage comparatif est basé sur le concept de coût d'opportunité.
Quelle est la différence entre l'avantage absolu et l'avantage comparatif?
Apprend la différence entre l'avantage absolu et l'avantage comparatif et comment ces deux concepts économiques clés contribuent à façonner le commerce international.
Pourquoi voudriez-vous un avantage mensuel plutôt qu'un avantage quotidien?
Une prestation d'assurance est la somme d'argent versée au nom du preneur d'assurance ou en son nom. Selon le type de police d'assurance souscrite par le preneur d'assurance, les paiements sont versés directement à l'assuré ou pour le compte de l'assuré à un prestataire de services - tant que le service est couvert par la police.