Rien ne gâche un bon dîner comme si on parlait d'économie et de politique fiscale. Le sang bout, les amis deviennent des ennemis et personne ne dérange le dessert touchant. Aux États-Unis, la rancœur et les grincements de dents sur de telles questions ont atteint leur paroxysme lors des élections de 2012 et se poursuivent toujours par des négociations sur le budget fédéral. Les questions sur le rôle des dépenses et de la dette sont un problème mondial, mais la question centrale n'est pas de savoir combien dépenser ou quoi dépenser, mais plutôt si la dette est intrinsèquement mauvaise. Les tensions sur la façon de gérer la dette opposent le monde riche au monde en développement comme jamais auparavant.

Développé ne veut pas dire mieux
Les chercheurs se concentrent souvent sur la dette des pays en développement plutôt que sur la dette du monde riche. Dans une certaine mesure, cela est logique étant donné que les pays en développement peuvent être des néophytes lorsqu'il s'agit de gérer la dette extérieure et le flux d'argent. Les gouvernements des pays en développement sont confrontés à un éventail de plus en plus large d'options de financement et peuvent se trouver au bord d'une crise de la dette, sans institutions et politiques solides pour contenir la dette.
L'argument avancé par les organisations internationales telles que le FMI et la Banque mondiale, ainsi que par les riches pays créanciers mondiaux, est que les pays en développement devraient suivre le type de politiques décrites dans le Consensus de Washington. La crise mondiale de 2008 a toutefois renversé l'argument. Selon le FMI, la dette brute des administrations publiques pour les économies avancées est passée de 72,5% du PIB en 2000 à 109,9% en 2012, une grande partie de cette augmentation étant survenue après 2008. Au cours de la même période, les marchés émergents et les pays en développement leur pourcentage passe de 36,6 à 34,4%.

Sur les 35 pays considérés comme avancés par le FMI, tous, sauf neuf, se trouvent en Europe, qui doit encore se redresser quatre ans après sa crise de la dette souveraine. Entre 2008 et 2011, 13 pays européens - la moitié de tous les pays européens considérés comme avancés - ont vu leur dette brute des administrations publiques augmenter de plus de 40%. En résumé, certaines économies en développement sont moins endettées que les pays en développement.
Vs. secteur public Dette du secteur privé
Les arguments concernant la dette tendent à se concentrer sur la dette publique, en mettant particulièrement l'accent sur la dette publique en ce qui concerne le PIB. Tandis que les ratios d'endettement élevés indiquent une plus grande réclamation sur la croissance future des créanciers, puisque la dette nécessite des paiements de service, se concentrer uniquement sur la dette publique manque l'autre éléphant dans la pièce: la dette du secteur privé.

Pour illustrer comment le fait de se concentrer uniquement sur la dette publique peut devenir un moment Titanic-meets-iceberg, Chypre, la petite nation insulaire qui domine actuellement les nouvelles financières, était sous le radar avec un ratio d'endettement de 61 % en 2010 (comparez-le à 98% aux États-Unis).Ce que tout le monde a manqué, c'est que sa dette dans le secteur bancaire était près de neuf fois son PIB en 2010; la moyenne de la zone euro était de 334% en 2010.
Les gouvernements - et finalement les contribuables - sont confrontés à deux problèmes en matière de dette. La dette publique élevée signifie qu'une plus grande partie des recettes fiscales doit être réservée au service de la dette. Cela réduit les fonds pour d'autres programmes. La dette élevée du secteur privé, bien qu'apparemment soutenue par des investisseurs dans les entreprises endettées, peut finir par attirer le gouvernement. D'où la popularité de la citation "too big to fail".

À certains égards, l'endettement du secteur privé est plus effrayant que celui de la dette publique, étant donné qu'un gouvernement qui conserve un budget serré n'aura pas autant d'impact (d'où la politique monétaire). Par exemple, une crise bancaire dans le secteur privé peut entraîner la saisie d'un crédit d'entreprise, la hausse du chômage et des faillites. Cela entraînerait une baisse des recettes fiscales, ce qui conduirait à un cercle vicieux de réductions et de contractions.
Pour de nombreux pays développés dotés de systèmes bancaires sophistiqués, une bonne partie du crédit au secteur privé provient de l'intérieur. Un examen des données de la Banque mondiale sur le crédit intérieur au secteur privé montre que 23 économies développées avaient des ratios supérieurs à 100% du PIB en 2011, avec cinq pays - Chypre, Danemark, Irlande, Espagne et Hong Kong - avec des ratios supérieurs à 200% . Cela est important car une défaillance du secteur privé, telle que l'effondrement de plusieurs grandes banques, touchera plus durement les résidents. C'est en partie la raison pour laquelle la Banque centrale européenne est en désaccord avec Chypre: les déposants nationaux ne veulent pas en subir les conséquences.
Mesures à prendre
La façon dont un pays gère ses finances est rarement abordée jusqu'à ce que quelque chose se passe mal. En ce sens, des institutions fortes et une vigilance étroite peuvent réduire la possibilité d'un échec, mais les incitations s'alignent souvent pour pousser les gouvernements à adopter des politiques susceptibles de lancer des problèmes dans la rue plutôt que de les affronter dans le présent. L'Amérique a permis un crédit dégagé avant la crise financière, tandis que Chypre se réjouissait d'être considérée comme un paradis bancaire. Les statistiques de la dette sont importantes, mais les rouages ​​complexes de l'économie ne font qu'une partie de l'image globale.

Les investisseurs qui cherchent à tirer parti des opportunités de croissance tout en réduisant les risques ont une tâche difficile à accomplir. L'interaction des indicateurs économiques est complexe, mais certaines règles générales s'appliquent. Les pays peuvent avoir des déficits, mais tout comme la moyenne Joe doit être capable de peser le coût d'emprunt avec la croissance future. Plus le ratio de la dette sur le PIB est élevé, plus il est probable qu'un pays connaisse des difficultés.

Pour l'optimiste, regarder dans les pays ayant des bilans plus sains apportera plus de stabilité, mais avec un risque réduit vient une croissance plus lente. Pour le pessimiste, investir contre les conséquences négatives d'un pays déficitaire peut signifier prendre des positions qui profitent de la hausse des spreads de taux d'intérêt. Les investisseurs peuvent également se tourner vers le trading de devises pour profiter d'un éventuel défaut.