Bien qu'ils soient similaires à bien des égards, les fonds communs de placement indiciels (FMI) et les fonds négociés en bourse (FNB) sont différents. Cet article se concentrera sur cette différence avec l'objectif de déterminer lequel des deux est le plus adapté aux besoins d'un investisseur. Voici un indice dès le départ - cela dépend du type d'investisseur que vous êtes.

Gestion passive
Pour notre propos ici, rappelez-vous que les IMF et la grande majorité des ETF sont gérés passivement, i. e. , ils sont liés à un indice de marché que le fonds suit.

Par exemple, pour les IMF et les ETF, l'argent investi dans le S & P 500 largement utilisé est automatiquement et mécaniquement investi proportionnellement dans les actions du fonds selon le pourcentage de leur poids de capitalisation boursière. Si la capitalisation boursière d'IBM représente 1,7% de l'indice S & P 500, pour chaque tranche de 100 $ investie dans un FMI ou un FNB suivant cet indice, 1 $. 70 entre dans le stock IBM. Il est à noter que l'indexation a été capable de surperformer la majorité des fonds gérés activement - le pourcentage précis variant d'une année à l'autre se situe entre 60 et 80%.

La plupart des professionnels de l'investissement seraient d'accord sur le fait que la question de la gestion active-passive ne nécessite pas de décision de type ou-ou. Les deux types de gestion de fonds ont leur place dans le portefeuille d'un investisseur de fonds. Cependant, si les IMF et les ETF ressemblent au même animal, ils ne le sont pas: le FMI est un fonds commun de placement et l'ETF est une action.

La distinction qui fait la différence
La seule différence entre un FMI et un fonds commun de placement classique est sa forme de gestion: la première utilise l'indexation et la seconde utilise un élément humain pour prendre des décisions d'investissement. Les IMF sont présentes depuis que John Bogle, le fondateur de Vanguard, a créé le fonds commun de placement indiciel au milieu des années 1970. En 2010, 359 FMI représentent un peu moins de 1 billion de dollars de 12 billions de dollars d'actifs de fonds communs de placement aux États-Unis.

Les FNB ont été créés à la fin des années 1990 en réponse aux désirs des investisseurs professionnels et institutionnels de négocier activement et activement des fonds axés sur le marché, ce qui n'est pas possible avec les fonds communs de placement traditionnels. ou géré. Les ETF sont différents des IMF en ce sens qu'ils sont structurés en actions, cotés en bourse et donc négociés comme des actions.

Les professionnels recherchaient la «flexibilité de l'achat et de la vente», une expression euphémiste qui couvre les opérations programmées et intrajournalières, les positions courtes, les achats sur marge et l'utilisation de prix et d'options d'arbitrage. Au cours des premières années, les FNB ont généralement utilisé des indices sectoriels généraux, tels que le S & P 500 et le Russell 2000, de la même manière que les FMI. Puis, au cours des années 2000, l'industrie des FNB a augmenté sa machine promotionnelle. Le résultat? Les promoteurs de FNB ont conçu des centaines d'indices non testés, complexes et souvent très ciblés qui ont produit une avalanche de FNB.En 2001, il y avait 118 ETF - il semble qu'à la fin de l'année 2010, il y aurait près de 1 000 milliards de dollars de plus de 1 billion de dollars.

Ne vous méprenez pas; La plupart des ETF ont été créés pour les traders actifs et non pour les investisseurs individuels à long terme. À quelques exceptions près, les investisseurs des ETF essaient de battre le marché et les investisseurs du FMI tentent de faire correspondre le marché.

Ce que les experts ont à dire
Dans son livre, "Ne comptez pas sur lui" (John Wiley & Sons, 2010), John Bogle reconnaît que les ETF basés sur le marché général qui suivent des indices fondamentalement solides ont du mérite. l'investisseur moyen. Cependant, il a noté que "… alors qu'il est facile de voir comment les ETF servent les traders boursiers à court terme, il est difficile de voir comment ils servent les investisseurs à long terme significativement plus efficacement que le fonds indiciel classique à faible coût. Sans surprise, Charles Schwab est un partisan enthousiaste des ETF. Schwab est citée dans un article de

Barron's sur les ETF disant: «Il n'y a pas de meilleure façon pour les individus de constituer des portefeuilles diversifiés, chaque catégorie d'actif est disponible à des coûts très bas. Dans le même numéro Barron's , la lettre de l'éditeur met sa bénédiction sur l'approbation de l'ETF par Schwab en disant que "nous avons toujours cru que les individus intelligents et leurs conseillers pouvaient battre le marché." Le chroniqueur financier de Wall Street Journal

, en l'occurrence J. Alex Tarquinio

, , a une vision plus circonspecte des FNB. Tarquinio critique les «produits plus mystérieux et axés sur les créneaux», qui représentent le grand nombre de FNB lancés au cours des derniers mois. Sa préoccupation est centrée sur la fermeture des ETF à taux rapide en 2008-2010: "Environ 140 ont fermé depuis le début de 2008 - ce qui équivaut à peu près à la clôture de 900 fonds traditionnels (en comparaison, seulement 10 ETF ont clôturé le précédent 15 ans). "

David Fry est le fondateur et l'éditeur de ETF Digest

et un auteur à succès et un commentateur fréquent sur les sujets de l'ETF. Il est un vétéran de 35 ans dans le négoce d'actions et la gestion de portefeuille. Son article intitulé «Comment naviguer en toute sécurité dans les ETF bondés» (

AAII Journal , octobre 2010) est une évaluation équilibrée du marché des ETF, applicable aux intérêts des investisseurs non professionnels et non financiers. investisseurs professionnels. Ses remarques finales sur cette pièce méritent d'être soulignées: «La bonne nouvelle est que les émissions massives de fonds négociés en bourse créent des opportunités pour les investisseurs qui jusqu'ici n'ont jamais existé, la mauvaise nouvelle est que les investisseurs devront travailler plus dur pour séparer le blé du marché. paille. "

The Bottom Line Alors, quel genre d'investisseur êtes-vous? L'utilisation d'une métaphore automobile pourrait vous aider à répondre à la question et à vous orienter dans la bonne direction. Si vous conduisez une Toyota Corolla et que vous vous déplacez du point A au point B sans trop de tracas, utilisez un véhicule à fonds communs de type indice Corolla (simple, facile à conduire). Les lecteurs doivent noter que, comme cela a été mentionné ici, il y a un petit nombre de fonds négociés en bourse qui suivent les indices de marché traditionnels et généraux avec des antécédents établis qui entrent également dans cette catégorie.

Mais si vous aspirez aux sensations fortes et à la performance d'un ETF (risqué, hautement sophistiqué) semblable à celui de Maserati, et que vous savez en conduire un, alors certains des ETF créés à la fin des années 2000 sont pour vous. Il vaut la peine de se rappeler que le fonds commun d'index peut ressembler à la tortue et au fonds négocié en bourse comme le lièvre dans la course légendaire d'Ésope, et nous savons tous comment cela s'est avéré.